İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/791 K.2018/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü olan 28/07/2014 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...'den ... Caddesini takiben ... istikametinde seyrederken davacı müvekkilinin ... Plakalı aracına çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, bu kazada dava dışı ...'in kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı tarafça yapıldığını belirterek 100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli iş gücü tazminatını davalı sigorta şirketine müracaat tarihini müteakip 8. İş gününden itibaren tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe sorumluluğunun 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun ancak sigortalının kusuru oranında mümkün olduğunu, tazminat hesabında önceki ödeme tarihinin verilerinin dikkate alınmasının gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan veya bir üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe, tedavi evrakları. 2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası. 3-Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 07/04/2017 tarih ve ... numaralı maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Ve 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminatı talebidir.

Davacı vekili 07/09/2017 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair UYAP üzerinden mazeret dilekçesi göndermiş, mazeretini duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğreneceğini not olarak düşmüştür. Ne var ki davacı taraftan müteakip 09/01/2018 tarihli duruşmaya gelen olmamıştır.

Her ne kadar davacı vekili son duruşmadan önce 05/10/2017 tarihli UYAP'tan gönderdiği dilekçe ile istifa ettiğini bildirmiş ise de bu istifa dilekçesinin son celseye kadar davacı asile tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda HMK 82. Maddesine göre davacı vekilinin son celse dahi görevinin devam ettiği muhakkaktır. Davacı vekilinin son celse görevi devam etmesine rağmen davacı taraftan gelen olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İşlemden kaldırma üzerine HMK 150. Maddesine göre 3 ay içerisinde dosya yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı her ne kadar vekili ile temsil edilmiş ise de davalıyı temsilen duruşmalara gelen olmamış, sadece davaya cevap dilekçesi sunulmuş olup, vekaleten yapılan bu emek mahkememizce vekalet ücretine hakediş bağlamında yeterli görülmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza