İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1083 K.2020/83

Mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde, mahkememizin 2016/1084 esas sayılı dava dosyasının açıldığı, mahkememizce 2016/1084 esas sayılı dava dosyasında 08/05/2017 tarih 2016/1084 esas ve 2017/412 karar sayılı birleştirime kararı gereğince dosya mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, asıl dava ve birleşen davaların mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalleri (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin asıl davadaki dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket merkezinin Kuveyt'de olan ve uzun yıllardır gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle Arap ülkelerinde bilinen ve güvenilir bir şirket olduğunu, olduğu üzere son yıllarda Arap ülkeleri vatandaşlarının Türkiye'den gayrimenkul alımlarının yüksek miktarlarda artış gösterdiğini,

davalı şirketin de Arap ülkeleri vatandaşlarına gayrimenkul satabilmek için Türkiye ve Arap pazarında tanına ve güvenilen bir şirket olan davacı müvekkiline ulaşarak Türkiye'de bulunan ve pazarlanmasını yahut inşaatını davalının yaptığı taşınmazların müvekkili kanalı ile Arap ülkelerinde pazarlanmasını talep ettiğini,

davalı şirketin bu teklifinin üzerine müvekkili şirketle aralarında 25/06/2014 tarihli sözlemenin imzalandığını bu sözleşmeye göre davalı tarafından yahut diğer şirketler tarafından Türkiye'de inşa edilip davalı tarafından pazarlaması yapılan taşınmazlar için müvekkili şirket tarafından yurt dışında satış ve pazarlama faaliyetinin yürütülecek,

müvekkilinin aracılığı ile bir taşınmazın satın alınması yahut satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte müvekkili şirket komisyon alacağına hak kazanacak ve komisyon alacağı satış bedeli üzerinden %7 olarak veya davalının bu satıştan aldığı komisyon ücretinin %50'si davalı tarafından müvekkili şirkete ödeneceğini, müvekkili şirket, sözleşme imzalandıktan sonra davalı için pazarlama faaliyetlerine başladığını ve etkili çalışması neticesinde birçok taşınmazın satılmasını sağladığını, bu satışlardan müvekkilinin hak ettiği, satışın yapıldığı para cinsine bağlı alacaklar Türk Lirası ve USD olarak hesaplandığını,

müvekkilinin USD üzerinden yapılan gayrimenkul satışları için toplam hak ettiği alacağı 60.008-USD olup bu miktarın 12.250-USD'si olan 05/12/2014 tarihinde 9.800-USD 'si 07/01/2015 tarihinde ödendiğini, bakiye 41.958-USD'nin ödenmediğini, TL üzerinde yapılan satışlar için hak edilen ücret isi 33.000,00-TL olup, 07/01/2016 tarihinde 1.500,00-TL'sinin ödendiğini ve bakiye 31.500,00-TL'nin ise ödenmediğini, müvekkili tarafından USD cinsinden satışı sağlanan taşınmazlardan bir kısmının komisyon bedelini ödeyen davalı, dava konusu satışlardan kaynaklanan komisyon bedellerini haksız olarak ödemediğini,

örneğin... ve ...'ye satılan taşınmazların komisyon ödemelerinin yapılacağının telefonlarla hep söylendiğini ancak ödemelerin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket adına TL cinsinden alacağı için ... 20. İcra müdürlüğünün ... esas ve USD alacağı için ...

20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak davalının icra takiplerine haksız itiraz etmesi nedeniyle haksız itirazın iptalini istediklerini, Kuveyt devleti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında 01/05/2000 tarihinde Hususi Hukuk Ticaret Hukuk ve Ceza Hukuku konularında ve adli işbirliği antlaşmasının imzalandığını, anlaşma gereği T.C.

Vatandaşları ile aynı statüde yargısal haklara sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takimine yaptığı haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargı giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin merkezi Kuveyt de olan ve uzun yıllardır gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekte olan Arap ülkelerinde bilinen ve güvenilir bir şirket olduğunu, davalı şirketin arap ülkeleri vatandaşlarına gayrimenkul satabilmek için Türkiye ve Arap pazarında tanınan ve güvenilen bir şirket olan müvekkiline ulaşarak Türkiye'de bulunan ve pazarlamasını yahut inşaatını davalının yaptığı taşınmazların müvekkili kanalı ile Arap ülkelerine pazarlanmasını talep ettiğini, davalı şirketin bu teklifin üzerine müvekkili şirketle aralarında sözleşme imzaladıklarını,

bu sözleşmeye göre davalı tarafından yahut diğer şirketler tarafından Türkiye de inşa edilip davalı tarafından pazarlaması yapılan taşınmazlar için müvekkili şirket tarafından yurt dışında satış ve pazarlama faaliyetinin yürütüleceğini, müvekkilinin aracılığı ile bir taşınmazın satın alınması yahut satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte müvekkili şirket komisyon alacağına hak kazanacak ve komisyon alacağı satış bedeli üzerinden %7 olarak veya davalının bu satıştan aldığı komisyon ücretinin %50'sinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödeneceğini,

müvekkili şirket sözleşme imzalandıktan sonra davalı için pazarlama faaliyetlerine başladığını ve etkili çalışması nitecesinde birçok taşınmazın satılmasını sağladığını, bu satışlardan müvekkilinin hak ettiği, 33.000,00 TL olup bunun 1.500,00 TL si ödenmiş olup, bakiye 31.500,00 TL alacaklı olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ödenmeyen komisyon bedellerine ilişkin TL cinsinden ... 20. İcra Dairesinin ... Esas ve USD cinsinden alacağın içinde ...

20. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takiplerine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle iş davayı açmıştır.

CEVAP

Asıl davada davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap sunmamış, duruşmalara da davalıyı temsilen katılan olmamıştır. Birleşen davada davalı şirkete tebliğ çıkmış ise de; tebligat parçası 09/04/2017 tarihinde muhatabın adresten taşındığı, isim ve imzadan kaçınarak sözle beyan eden görevliye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.

2-... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.

3-25/06/2014 tarihli acentelik sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları.

3-... Tapu Müdürlüğünün 13/06/2017 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı.

4-... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı cevabi yazısı.

5-... Bankasının 16/06/2017 tarihli cevabi yazısı ile ekinde hesap hareketleri

6-... Tapu Müdürlüğünün 17/07/2018 tarih ... sayılı cevabi yazısı.

7-... Tapu Müdürlüğünün 13/07/2018 tarih... sayılı cevabi yazısı.

8-... Tapu Müdürlüğünün ... sayılı yazısı.

9-... Tapu Müdürlüğünün 09/11/2018 tarih... sayılı yazısı.

10-Mahkememizce atanan Marmara Ün. Huk. Fak. Doç. Dr. Öğr. Üy. ... ile mali bilirkişi ... tarafından müşterek sunulan 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde, mahkememizin 2016/1084 esas sayılı dava dosyasının açıldığı, mahkememizce 2016/1084 esas sayılı dava dosyasında 08/05/2017 tarih 2016/1084 esas ve 2017/412 karar sayılı birleştirime kararı gereğince dosya mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek işbu dava dosyası üzerinden her iki dava hükme bağlanmıştır. Her iki itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 25/06/2014 tarihli aracılık sözleşmesinin imzalandığı,bu sözleşmeye göre davalı tarafından Türkiye'de inşa edilip davalı tarafından pazarlaması yapılan taşınmazlar için, davacı tarafından yurt dışında satış ve pazarlama faaliyetinin yürütüleceği, davacı aracılığı ile bir taşınmazın satın alınması yahut satış sözleşmesinin imzalanması halinde davacı şirketin komisyon alacağına hak kazanacağı ve hak kazanılacak bu komisyon alacağının, satış bedeli üzerinden %7 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davada uyuşmazlık konusu olan davalı hakkında ...

20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyalar ile başlatılan ilamsız takiplerde, davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığının ve varsa miktarının tespiti açısından, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin aracılık faaliyet nedeniyle komisyon sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı şirketin dava konusu satışlara aracılık ederek satış sözleşmelerinin imzalanmasını sağladığı ve sözleşmede öngörülen başarı şartını yerine getirerek ücret alacağına hak kazandığı,

davacının hak kazandığı alacağın döviz ile yapılan satışlar bakımından satış bedelleri üzerinden %7 olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilmekle, alacağın 5.600+10.962+10.710+14.686=41.958-USD olduğu, davacının ...

20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 31.500-TL asıl alacak için 30.000,00-TL alacak hesap edildiği takipte 1.500,00-TL fazla talepte bulunulmuş olduğu görülmekle, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2016/1083 esas ve birleşeni olan 2016/1084 esas sayılı dava dosyaları hakkında yapılan yargılama sonunda oluşturulan 2016/1083 esas 2020/83 karar ve 07/02/2020 tarihli hüküm kısmının 1. ve 2. Numaralı bentlerin de;

"1-Mahkememizin 2016/1083 esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 1 yıllık dolar mevduat hesabına uygulanacak faizi ile takibin devamına,

Alacağın %20 icra inkar tazminatı kabulü ile 24.774,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

2-Mahkememizin 2016/1084 esas sayılı dosya yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile takibin devamına,

Alacağın %20 icra inkar tazminatı kabulü ile 6.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmış ise de;

HMK 304. Maddesi gereği hükümdeki basit hesap hataları ve maddi yazım hataları gerekçeli karar tebliğe çıkmadan re'sen düzeltilebileceği değerlendirilmekle;

"1-Mahkememizin 2016/1083 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile takibin devamına,

Alacağın %20 icra inkar tazminatı kabulü ile 6.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Mahkememizin 2016/1084 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 1 yıllık dolar mevduat hesabına uygulanacak faizi ile takibin devamına,

Alacağın %20 icra inkar tazminatı kabulü ile 24.774,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.13/05/2020

Katip Hakim · E-imza E-imza