İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1105 K.2019/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü olan 23.06.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Güney yol ...

Alanı çıkışı mevkii emniyet şeridinde seyir halindeyken emniyet şeridinde durmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına kendi aracının ön ve sağ yan kısımlarıyla çarparak ikinci şerit üzerine savrulup, 2 şerit üzerine düşmesi sonucu iki araçlı yaralamalı, maddi hasarlı, trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, ...

Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 17.05.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ayrıca 23.08.2016 tarihinde başvuru tarihinden sonra alınan 16.08.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu da sigorta şirketine ibraz edildiğini, dolayısıyla ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, 30.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını,

fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilebilmesinin kabulü için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamasının gerektiğini, davacı taraftan sağlık raporunun müvekkili şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını,

davacı taraf sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, 23/06/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25/12/2014 - 25/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin 290.000,00-TL olduğunu, kusur tespitinin yapılmasını, maluliyet oranı tespiti için davacının üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı bölümüne sevkini,

kusurun ve maluliyet oranın tespiti halinde uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar Mahkememizin 28/05/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara karar gereği davacı vekilinin feragat hususunun Adli Tıp Kurumu faturası ödendikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş ise de davacı vekiline adli tıp faturası tebliğ edilmiş olduğundan, yargılamanın sürüncemede kalmaması için işbu ara kararın beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 30/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 25/02/2019 e-imza tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat hususunda yetki bulunduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza