İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1139 K.2018/1085

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı borçlu arasında “... BAYİLİK SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, İş bu sözleşmenin konusu bayinin ...’ten veya ... tarafından belirlenen üçüncü kişilerden tedarik ettiği ürün ve hizmetlerin pazarlanması, tanıtılması, satışı, söz konusu ürün ve hizmetlerle ilgili abonelik tesisi, abonelik uzatma, üst paketlere geçiş, tahsilat ve gerektiğinde kurulum ve destek hizmetlerinin verilmesi,

... tarafından uygun görülecek ve iş bu sözleşme süresince herhangi bir zamanda ... tarafından bildirilecek diğer iş ve işlemlerin ...’in talep ettiği şartlar doğrultusunda bayi tarafından, ...’in münhasır olmayan bayisi olarak gerçekleştirilmesi ve bunlara ilişkin süreçlere dair tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesini oluşturduğunu, iş bu itirazın iptali davasına konu alacak, davalının bakiye cari hesap borcunu ödememesinden kaynaklandığını, Müvekkili ile borçlu davalı arasında akdedilen “...

BAYİLİK SÖZLEŞMESİ” gereğince ve cari hesabında açıkça görülen borcunu ödememesi üzerine, davalı/borçluya karşı ... 17.İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 27.644,36-TL tutarlı icra takibine geçildiğini, Davalı/borçlu, takibe, borca, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşme hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 25.maddesi ile müvekkili şirketin ticari defterleri kesin delil kabul edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına,

Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1- ... 17.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası. 2-Faturalar, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtları. 3-Mahkememizce mali müşavir ...'den aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali taledir.

Davacı taraf son celse beyanında davalının dava konusu borcu ödediğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu sebeple davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre yargılama masrafları davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekir. Davalı tarafın davanın devamında borcu ödemesinden ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinden dava açıldığı tarihte davacının davalıya takip miktarı kadar borcu olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu sabit görüldüğünden davalının yargılama masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza