İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1140 K.2018/496

Mahkememizde görülmekte olan Rucüen Tazminat (İş Sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalılardan ... Bakanlığı'nın açtığı ihale kapsamında 01/01/2012 başlangıç, 31/12/2013 bitiş tarihli hizmet alım sözleşmesini ifa ettiğini, bu sözleme dönemi sırasında ihale kapsamında dava dışı işçi ...'in bu hizmette çalıştığını, dava dışı işçinin ...

3. İş Mahkemesinde davalı bakanlık ile müvekkili aleyhine işçi alacaklarından kaynaklanan dava açtığını, mahkeme tarafından verilen 2014/855 esas ve 2015/721 karar sayılı karara istinaden dava dışı işçinin ...

8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamlı icra takibini başlattığını, müvekkilinin bu takipten dolayı işçiye 43.810,00-TL ödeme yaptığını, davalıların aynı hizmet kapsamında 17/03/2006 tarihi ile 31/12/2011 tarihleri arasında farklı farklı tarihlerde kendi bünyelerinde dava dışı işçiyi çalıştırdıklarını buna rağmen tüm tazminatın mahkeme kararı gereği müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını beyan ederek ödenen bu bedelin fiili ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı yasanın 2/6. Maddesine göre müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının uğradığı zarardan kendisinin tek başına sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sağlık Hizmetleri vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirkette kısa süreli çalıştığını, esas itibariyle işçinin bakanlık bünyesinde çalıştığını, 6552 sayılı yasanın getirdiği değişiklikle işçi alacaklarının bakanlık tarafından ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-... 3. İş Mahkemesinde ... esas ve ... sayılı kararı. 2-... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3-İhale dosyası. 4-SGK kayıtları ile ticaret sicil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçiye ödendiği iddia edilen işçilik alacağının diğer işveren olan davalıdan rucüen tahsili talebidir.

Bilindiği üzere Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 tarih 37 esas ve 9 karar numaralı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bir alacağa halef olan selefin tabi olduğu hukuki rejime tabidir. Yani halef olan, selefi hangi mahkemede dava açmak hakkı ve yetkisine sahip ise o mahkemede dava açabilir. Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...'e işçilik alacaklarını ödediğinden bahisle bu işçiye ödediği bedelin rucüen davalıdan işveren sıfatıyla tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda davacı dava dışı işçinin işçilik alacaklarına halef olduğu iddiasındadır, anılan içtihadı birleştirme kararı somut olaya uygulandığında dava dışı işçinin davalıya karşı hangi mahkemede dava açması gerekiyorsa davacının da halef sıfatıyla o mahkemede dava açması gerekir. Dava konusu alacak bir işçilik alacağı olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesine göre bu tür alacaklarda görevli mahkeme İş Mahkemeleridir.

Konuya ilişkin Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 13/02/2017 tarih, 2017/297 esas ve 2017/2026 karar sayılı emsal içtihadı da bu yöndedir.

Anılan sebeplerle dava konusu uyuşmazlık hakkında iş mahkemeleri görevli olduğundan Görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza