İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1164 K.2021/452

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada ve birleşen dava dilekçesinde özetle : 16/07/2016 günü saat 01.00 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı ... Marka otomobil ile ... ilçesinden ... ilçesine giderken ... sk. Mevkiine geldiğinde karayolunda bulunan eşek leşine çarparak direksiyon hakimiyeti kaybettiğini, aracın uçuruma uçtuğunu, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'in omuz, bel ve elinde kırıklar oluştuğunu, bununla ilgili sigorta şirketine tazminat davası açıldığını, Yargılama ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, bu dosyada müvekkilin maluliyetinin tespit edildiğini, kusur raporunda ; araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, daha önceden bir aracın çarptığı ölü merkebin kazanın oluşumunda asıl etken olduğunun belirlendiğini, ölü merkebin sahibinin belli olmadığı gibi, merkebe önceden çarpıp merkebin ölümüne yol açan aracın sürücüsü ve plakasının belli olmadığını, bu durumda merkebe vurup kaçan aracın sürücüsü ve plakası belli olmadığından davalı ...

Hesabının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca merkep ölüsünü yoldan kaldırmayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin, kusur oranı belirlendikten sonra talep edileceğini, manevi tazminat talebinin şimdilik saklı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak öncelikle ...

Hesabına uzlaşma için başvuruda bulunulduğunu ve olumsuz cevap alındığını belirterek, davaya konu kaza nedeniyle, müvekkilin yukarıda 5. maddede maddi tazminat kısmında ayrıntıları bildirilen tüm zararların 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereği tespiti ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, toplanacak delillere göre davacıların tüm maddi tazminat tutarının 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca hesaplattırılarak,

şimdilik 100 TL maddi tazminatın ... tutarıyla sınırlı olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Birleşen davada davalı ... Hesabı vekilinin 06/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu 119.

Maddesi hükmünde belirtilen dilekçe unsurlarından biri de davacının veya yasal temsilcisinin imzası olması gerektiğini, vekil eden kuruma tebliğ edilen dava dilekçesinde ise davacı vekilinin imzası bulunmadığını ve dilekçenin UYAP sistemi üzerinden e- imzalı olarak düzenlendiği yolunda da herhangi bir açıklamanın olmadığını, dava dilekçesinde yer alan açıklamalarda, 16.07.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...’in ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken kara yolunda bulunan eşek leşine çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, olaya ilişkin olarak dava açıldığını,

kusur ve maluliyet tespiti yapıldığını, olayda asıl etkenin eşeğe çarparak ölümüne sebep olan plakası, sürücüsü tespit edilemeyen bir araç olduğunun belirlendiğini, davanın daha önce açılan dosya ile birleştirilmesini, fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, daha önce açılmış bulunan davaya ve birleştirme kararına 23.07.2019 tarihli tebligat neticesi vakıf olduklarını, tamamen yokluklarında sürdürüldüğünü, esasa ilişkin beyanlarının olmadığı 2016/...

E. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi yolunda verilmiş, usul hükümlerine aykırı bulunan karara karşı istinaf haklarımızı saklı tuttuklarını, dava konusu olay ile ilgili olarak vekil edenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, karayolunda bulunan hayvan leşi sebebiyle müvekkil kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki açıklamalarda olay günü dava dışı sürücü ...’in karayolunda bulunan hayvan ölüsüne (eşek leşi) çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, daha önceden sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu hayvanın öldüğü,

hayvana vurup kaçan aracın sürücüsü ve plakası belli olmadığından ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu iddia edildiğini, karayolunda bulunan hayvan leşi sebebiyle Vekil Eden Kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın esastan reddi gerektiğini, "sahipli veya sahipsiz hayvanların sebep olduğu zararların ...

Hesabı tarafından karşılanamayacağı, bu nedenle de hayvanların kusurndan dolayı tazminat ödemesinin mümkün" olmadığını, tazminat isteminin red gerekçesinin Sigortacılık kanunu, Vekil eden kurumun kuruluş Kanunu ve tüm yönetmeliklere uygun olduğunu, açılan davanın da reddinin gerektiğini, öncelikle davacılar vekilinin dilekçedeki imzasının tamamlattırılmasını, dava değeri açıklattırılarak eksik harcın ikmalini, Zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın esasına girilmeden reddini,

yolda bulunan merkep ölüsü sebebiyle vekil eden kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğinden vekil eden kurum aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin 03/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulu yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için;

gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresinin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, sigortacının hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde tazminatı hak sahibine ödeyeceğini,

sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlayacağını, sigortacı hak sahibinin münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebileceğini gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunlu olduğunu,

gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde sigortacının ödeme süresinin yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başlayacağını, zorunlu evrakın, maaş bordrosu, sağlık raporu, nüfus cüzdanı örneği ve banka hesap bilgilerinin gönderilemediğinden dosyada tazminat ödemesinin yapılamayacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen 16/07/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın;

müvekkil şirkete 06/06/2016-18/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin;

üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azimi limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulacağını, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini,

maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümüne sevkini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azimi poliçe limitleri ve aktüerya kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebidir.

Mahkememizde yargılama devam ederken, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar 17/06/2019 tarihli kararı ile mahkememizin dosyasıyla birleştirme kararıyla birleştirilmiştir.

Karayolları yönünden açılan dava iş bu dosyadan tefrik edilerek, son esasa kaydedilmiş ve bu dosyanın davalıları, sigorta ve ... hesabı olarak kalmıştır.

Meydana gelen kazada ilk olarak tarafların kusur durumları ve sorumlukları incelendiğinde, alınan kusur raporlarına göre, yolda bulunan merkep ölüsünün kazaya neden olduğu, birinci derecede tam ve takdiren %100 oranında etkili olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre değerlendirme yapıldığında, ... plakalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, sigortacının sigortalısının kusuru ile sorumlu olduğu, dava dışı sürücünün kusurunun tespit edilmediği durumda, ... sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

... hesabı yönünden yapılan değerlendirme de ise;

... Hesabı, 5684 no'lu Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulmuştur.

... Hesabına başvurulabilecek haller sınırlı olarak, Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde sayılmaktadır.

Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi uyarınca hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.

Somut olayda ise, bu şartların hiç biri bulunmamakla, kazaya karışan araç belli ve sürücüsü bellidir, sahipsiz hayvanların neden olduğu kazadan dolayı da hesabın sorumluluğu bulunmamakta olup, bu davalı açısından da davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ☪e-imzalıdır. Hakim · ☪e-imzalıdır.