İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1184 K.2019/916

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı şirketin müvekkili şirket ... Ltd.

Şti'ne kelepir daireler bularak işbu daireleri uygun fiyatla müvekkili şirkete devretmek, müvekkili şirket de bu daireleri üzerine koyduğu makul karla 3. Kişilere satışını yapmak üzere bir ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, taraflara arasında kurulan bu ticari ilişki kapsamında beş daireye ilişkin alım satımı işleminin gerçekleştirildiğini, bu dairelerin devrine ilişkin satış bedelleri de davalı şirkete eksiksiz olarak ödendiğini, beş adet tapunun sorunsuz şekilde derinden ve satışından sonra diğer müvekkili şirket ...Tic.

A.Ş.'de uygun fiyata daire alıp satarak kar elde edeceğini düşündüğünü, yeni dairelerin devrini almak amacı ile 7 adet çeki ... Ltd.

Şti aracılığı ile davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, anacak davalı şirket çekleri teslim almasına rağmen dairelerin devrini yapmaktan imtina ettiği gibi bu çeklerden iki icra takibi konusu yaptığını, davalı şirket müvekkili şirketten aldığı 27/08/2016 tarihli ... seri nolu 30.000,00-TL tutarında ve 24/09/2016 keşide tarihli ... seri nolu 30.000,00-TL tutarında toplam 60.000,00-TL değerindeki iki adet çeki ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibini konusu yaptığını, açıklanan nedenlerle ...

32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra işlemine konu edilen iki adet çek nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespit edilmesi için işbu davanın açıldığını, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sırasında icra takibinin devam etmesi halinde ise mahcuz malların satış bedellerinin davalı şirkete ödenmemesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ...A.Ş ile müvekkili şirket arasında hukuki ilişkinin olmadığını, davalı müvekkili şirketine gayrimenkul satıldığını, ...Tic.

A.Ş'nin müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında tek bir ticari ilişkinin bulunduğun, dava konusu edilen çeklerin davacının da dilekçesinde belirttiği 5 adet gayrimenkulün satış bedeline ilişkin olarak verildiğini, davacı şirket tapulara ilişkin bir kısım bedeli nakit ödediğini, bakiye kısma ilişkin olarak dava konusu edilen çekleri verdiğini, davacı şirket gayrimenkullerin tapuda satış gösterilen rakam ile gerçek satış rakamı arasında ki farklılık durumunu değerlendirmeye çalıştığını,

tamamı uydurma beyanlar ile ikame edilen davanın çekin bir ödeme aracı olması kuralı gereğince reddine karar verilmesini, davanın reddi ile kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Gayrimenkul Satışına aracılık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen edimin yerine getirilmediği iddiasıyla verilen çeklerin menfi tespitidir.

Mahkememizin 06/11/2018 tarihli 4 nolu celsesinde davacı vekilinin bizzat celseye katıldığı ve 1 nolu ara karar gereğince davacılar vekilinin istifa dilekçesinin her iki davacıya ayrı ayrı tebliğine karar verildiği, karar gereğince tebligatın çıktığı, bir sonraki 19/02/2019 tarihli celsede davacılar vekilinin istifa dilekçesinin müvekkili şirketlere tebliğ edilmediğinin anlaşılarak 1 nolu ara karar gereğince; "...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketlerin güncel adreslerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve adresler geldiğinde davacılar vekilinin istifa dilekçesinin davacı şirketlere tebliğine" karar verilerek gelecek celse 02/07/2019 tarihine bırakıldığı, ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 28/02/2019 tarih ... sayılı yazısında davacı şirketlerin adreslerini bildiren cevabi yazı gönderildiği, gönderilen cevabi yazı gereğince davacı şirketlere davacı vekilinin istifa dilekçesinin ve duruşma gününün ayrı ayrı T.K.

35. Maddesine göre tebliğ edildiği, ancak mahkememizin 02/07/2019 tarihli celsesine davacıları temsilen kimsenin hazır olmadığı, UYAP üzerinden de dosyada yapılan mazeret araştırmasında ise mazeret dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza