İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/180 K.2021/239

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 02/01/2015 tarihinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekteyken, ... sevk ve idaresinde bulunan, ... plakalı aracın, ...'ye ait olan ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması ile birlikte aynı zamanda müvekkiline çarparak yaya konumunda bulunan müvekkilinin malul olmasına neden olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracı kullanmakta olan araç sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu, ayrıca kazadan sonra yapılan alkol testinde 1.75 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

... plakalı aracın, ...davalı ... sigorta şirketine sigortalı olduğu ve yine kazada kusurlu bulanan ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla davalı ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinde hasar dosyasının mevcut olduğu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığı ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlarının oluştuğu, müvekkilinin bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğradığı ve geçici iş göremezliğinin olduğu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin kazadan sonra geçirdiği tedavilerin ve kendisinde bıraktığı zararların giderilmesi için maddi tazminatın belirlenmesi için dava açtıklarını belirterek,

müvekkili ...'in 02/01/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle Davalı ... Sigorta A.Ş. ve Davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilecek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğu, müvekkili şirketin yerleşim yeri ve açık adresi ... olduğu, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 01.11.2014-01.11.2015 vade tarihli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik Sigortası ) ile sigortalı göründüğü, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tahkikatı yapılmasını talep ettikleri, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğu,

"geçici iş göremezlik" tazminatının, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu,

teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda, Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereği, teminatın paylaştırılması gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddini, davacı tarafça beyan edilen ceza dosyası devam etmekte ise bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, sonuçlandı ise kararının Mahkeme dosyası içerisine celbini, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, Maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan Rapor Alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolaylı zararların tümden reddini,

davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde, uygulanacak yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bedeni zarar halinde, maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

sigortalının araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davanın reddini, temerrüde düşmeyen ve dava açılmasına sebebiyet verilmeyen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalanın kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine göre reddedilen kısım için yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, 2-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ... sayılı maluliyet raporu. 3-Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi ... tarafından sunulan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporu. 4-Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişisi ... tarafından sunulan 06/11/2018 tarihli kök ve 06/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı, iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Bu doğrultuda, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapmak üzere dosya ATK'ya tevdi edilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/10/2017 tarih ... sayılı maluliyet raporuna göre,"... ’in 02.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1X (1Aa….15)A%19 Gr1 XII (20i……….10)A%14 Balthazard formülüne göre %30.34,

E cetveline göre %34.0(yüzdeotuzdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine..."dair rapor tanzim edilmiş olup , rapor denetime, usul yasaya ve dosya kapsamına uygun olmakla, hükme esas tutulmuştur.

Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi ... tarafından sunulan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...tutanaktaki kaza senaryosunun ve davacının ifadesinde anlatıldığı kaza senaryosunun birbirinden farklı olduğu ve dava dosyasının mevcut içeriğine dayanarak hangi senaryonun gerçeği yansıttığı kesin olarak ortaya konulamadığı için kusur değerlendirilmesinin her iki senaryo için ayrı ayrı yapılmasının gerektiği,

-tutanak içeriğine göre, davacı yayanın, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nün davacı yayamın yaralanmasana neden olan çarpışmada kusurunun bulunmadığı,

- davacının ifadesinde anlatıldığı kaza senaryosuna göre, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde 37,5 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nün kazanın meydana gelmesinde %12,5 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigorta aracın sürücüsü ...'ın 1,75 promil alkollü şekilde araç kullanarak kendini ve trafiğin güvenliğini tehlikeye attığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Buna göre, olay anında ve olayın sıcaklığı ile düzenlenen kaza tutanağına itibar edilmesinin gerektiği, sonrasında ifadelerin değişmesinin sıklıkla görüldüğü, kaza tutanağı resmi belge olmakla, aksi ispat edilemediğinden buna göre yapılan kusur tespitine itibar edilmiştir.

Gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...02/01/2015 tarihli kazadan dolayı davanın taleplerine ilişkin olarak kusur bilirkişi raporundaki seçenekli kusur oranlarına göre yapılan hesaplamada %50 ... Sigorta A.Ş sorumluluğuna göre geçici iş göremez olanan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 1.423,61-TL, sürekli iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 65.577,94-TL olduğu ve toplam zararın 67.001,55 TL olduğu ve hesaplanan poliçe teminat üst limitini aşmadığı, temerrüde düşülen 05/07/2016 tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiği, yönünde hesaplama yapılmıştır.

Raporda geçici iş göremezliğin 3 ay hesaplandığı anlaşılmakla, bu konuda raporun düzeltilmesi için ek rapor alınmış, sonrasında da, 2020 verilerine göre güncel hesaplama yapılması istenmiştir, buna göre, 11/03/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu alınmıştır, bu raporun 1. Nolu bendine göre, davalı ..., meydana gelen kazada, yüzde 50 kusurlu olmakla, davacının alacağı 91.442,67 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı taraf ise, davasını 2.rapor sonucuna göre 81.561,58 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 02/01/2015 tarihinde gerçekleşen kazada, davacının malul kaldığı, davacının kazada yüzde 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla ve buna göre mahkememizce güncel verilere göre ek raporlar temin edilmiş ve sadece gerçek zararın tespiti açısından celse ertelenmiş ve davacının 11/03/2021 tarihli aktüerya raporundaki güncel verilere göre alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, hüküm kurulurken sehven 2018 tarihli aktüerya raporundaki bedel maddi hata ile hükme yazılmıştır, bu doğrultuda maddi hata gerekçe yazılırken farkedilmiş olmakla, bu aşamada maddi hata düzeltilemeyeceğinden, hüküm düzeltilmeden bırakılmış olup,

davacının davası, kusurlu olan davalı açısından 11/03/2021 tarihli aktüerya raporu ve ıslaha göre taleple bağlı kalınarak kabul edilmiş ve diğer davalı açısından kusur kabul edilmediğinden davanın reddine karar verilerek, ıslahla bağlı kalınmış olmakla, Ak sigorta yönünden red bulunduğundan, dava kısmen kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza