İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/301 K.2020/48

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/09/2015 günü davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ne ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı, 1 numaralı davalının sahibi olduğu ve 2 numaralı davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıtanın, müvekkili şirkete ... sayılı kasko sigorta poliçesi ile 22/09/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'ya ait ... plakalı vasıtsıyla arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, sigoralı vasıtanın hasarlandığını, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı vasıtanın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketi 11/11/2015 tarihli makbuzla 14.900,00-TL'yi sigortalısına ödendiğinden TTK hükümlerine göre sigortalısının halefi olduğunu,

ödenen teminatın 14.900,00-TL'nin 11/11/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın ileride tahsilini temin için davalıya ait ... plakalı vasıtanın trafik kayına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmek zorunluluğunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı vasıtaların trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 14.900,00-TL'nin 11/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ikame ettiği davada, davalıya ait aracın meydana gelen trafik kazası ile ilgili uğradığı maddi zararın tazminini talep ettiğini, müvekkili ...Ticaret A.Ş. Uzun dönem araç kiralama faaliyetiyle uğraşmakta olan bir şirket olduğunu, kira sözleşmesi ile kiralamış olduğu aracı dava konusu kazaya karıştığını, davacı taraf 22/03/2016 tarihli dava dilekçesinde müvekkili şirket ... Tic.

A.Ş.'den malik-işleten sıfatının bulunduğu iddiasıyla uğradığı değer kaybının tazmini talebinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin bu hususta sorumluluğu bulunmamakla beraber husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesi de yerinde olmadığını, bu sebeple davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama masrafları vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı 25/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu bildirerek sigortalısı olan araç hasarı için ödediği 14.900,00-TL'nin tazmini talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddiaları tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... Ticaret A.Ş.

Adına kayıtlı ... plakalı araç için ... nolu düzenlenen Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davanın esasına geçilmeden yetki yönünden reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın esasına geçilmesi halinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kasko poliçesi, araç fotoğrafları, sigorta poliçesi,kaza tespit tutanağı, trafik sicil kayıtları, hasar dosyası. 2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruştarma sayılı dosya sureti. 3-... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti. 4-Mahkememizce aldırılan bilirkişiler ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 20/09/2018 tarihli bilirkişi kök ve 13/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, 25/09/2015 günü meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkili şirketi tarafından 11/11/2015 tarihli makbuzla 14.900,00-TL' yi sigortalısına ödediğinden ve meydana gelen kazada davalı tarafın 100/100 kusurlu olduğunu, TTK hükümlerine göre sigortalısının halefi olduğunu, ödenen 14.900,00-TL'nin 11/11/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı leaseplan işleten sıfatı bulunmadığını, diğer davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Dava Trafik kazasından kaynaklanan sigorta risk tazminatının rücuen tahsili talebidir.

Dosyanın esası için yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarını, yapılan ödemenin hasarla uyumlu olup olmadığını, davacının sigortalısına halef olma hakkının var olup olmadığını ve davalı ... işleten sıfatı bulunup bulumadığınını tespit etmekten ibarettir.

Meydana gelen kazada kusur tespiti açısından alınan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigorta A.Ş.

Sigortalı aracın davalı firari sürücüsü ...'nın takip mesafesine uymayarak önündeki araca arkadan çarpmaktan dolayı, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve ayrıca aracın hasar tarihindeki hasarsız emsali için belirlenen 41.000,00-TL piyasa peşin rayiç bedelinin,

aracın hasarlı vaziyeti için belirlenen 26.100,00-TL sovtaj bedelinin ve dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından davalılardan talep edilen 14.900,00-TL tazminat tutarının kadri maruf olduğu ve yapılan ödemenin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu rapor edilmiş olmakla, raporun denetime ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, meydana gelen kazada kusurlu olan ...

Ltd Şti çalışanı ...'ın arkadaşı, ... ve sigortacısı ...A.Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracı uzun süreli kiraladığına dair kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, aracın 17.09.2014-16.09.2017 tarihleri arasında ...

ŞTİ' ye uzun süreli kiralandığı, İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlandığı, buna göre bu davalının uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 29/01/2020 tarih 8 nolu celsenin 2 nolu ara kararında "2-... ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın KABULÜ ile 14.900,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden diğer davalı açışından 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine..." şeklinde yazılmış ise de;

HMK 304. Maddesi gereği hükümdeki basit hesap hataları ve maddi yazım hataları gerekçeli karar tebliğe çıkmadan re'sen düzeltilebileceği değerlendirilmekle;

"...2-... ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın KABULÜ ile 14.900,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden diğer davalı açışından 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine..." şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.09/03/2020

Katip · E-imza Hakim · E-imza