İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/410 K.2019/372

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu şahıs ile müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 29/11/2013 tarihli 500.000,00-TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari nitelikli nakdi krediler kullandırıldığını, davalı/borçlular genel kredi sözleşmesini asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığınından müvekkiline karşı işbu sözleşmeden kaynaklanan borçlarından dolayı sorumlu olduklarını, müvekkili bankaca kredi borçlarının ödenmemesi üzerine imzalanan genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara kredi hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların yoğun mal kaçırma şüphesine istinaden .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, söz konusu kararın esas takibi olan ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalı/ borçlular tarafından kötü niyetli olarak takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlular tarafından yapılan itirazın süresinde yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, müvekkili bankanın yaptığı icra takibine yönelik, davalı/borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına,

davalı/borçlular hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılacak olan masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

1-... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.

2-Kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu, 21/10/2015 tarihli ekstreler, 16/10/2015 tarihli davalı... Tic. Ltd. Şti.'ye ait hesap özeti, 30/09/2015 davalı... Tic. Ltd. Şti.'ye ait hesap özeti, ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 29/11/2013 tarihli 500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, temlikname belgeleri, davalı... Tic. Ltd. Şti.'ye ait hesap hareketleri, davalılara ait ekstreler, ödeme planları, 31/01/2014 tarihli maaş ödemeleri protokolü, ... seri nolu fatura.

3-Mahkememizce atanan bilirkişi Bankacı ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan 03/07/2017 tarihli müşterek bilirkişi raporu, 27/02/2018 tarihli müşterek bilirkişi ek raporu, 28/08/2018 tarihli müşterek 2. bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlene kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 29/11/2013 tarihli ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davalı asil borçlularında bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden takip olduğu anlaşılmıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.

Dosya mahkememizce atanan bilirkişi Bankacı ... ve Mali Müşavir ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/07/2017 tarihli müşterek bilirkişi kök raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçludan B.K. 589 maddesine göre davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 204.432,17-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin B.K.

589 madde kapsamında borç tamamen ödeninceye kadar kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile kefalet limitleri kapsamında, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 165.705,82-TL asıl alacak üzerinden %48 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin B.K.589 kapsamında borç tamamen ödeninceye kadar kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile kefalet limitleri kapsamında, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 32.982,61-TL asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ancak 5464 sayılı yasanını 26/2.

Maddesi gereği 01/06/2006'den itibaren de T.C.M.B. 3'er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmasının gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebinin kefillerden isteneceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacı bankanın depo talebinin yerinde olmadığına dair bilirkişi kök rapor tanzim edilerek mahkemeye sunulmuştur.

Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiler Bankacı ... ve Mali Müşavir ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/02/2018 tarihli müşterek bilirkişi ek raporunda özetle;

davacı vekilinin itiraz dilekçesinde maaş protokolünden kaynaklanan alacağının hesaba ilave edilmediği yönündeki itirazlarının değerlendirilmesi ile davacı vekili itiraza konu maaş protokolünü ve protokol kapsamında yapılan ödeme dekontunu sunmaması nedeniyle kök raporda herhangi bir değişik yapılamayacağı,

yine davacı vekilinin itirazında çek depo talebinin değerlendirilmediği yönündeki itirazının değerlendirilmesi ile kök rapor hazırlanırken kefillerden çek depo talebinin bulunabileceğine ilişkin sözleşmede herhangi bir madde bulunmaması ve ayrıca çek teslim belgesi ile talep edilen çek seri numaralarının banka kaydı sunulmaması nedeniyle davacı bankanın kefillerden çek depo talebinde bulunamayacağı yönünde görüş bildirildiği ve bu görüşün değişmediğini,

taraf arasında imzalanan sözleşme gereği kefillerden çek depo talebinde bulunabileceği yönünde karar verilmesi halinde davacı bankanın itiraz dilekçesinde belirtilen 4 adet çekten dolayı 4.800,00-TL'lik depo talebinde bulunabileceği, davalılar vekili itiraz dilekçesi ile davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye ...

14. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazda bulundukları, davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ekinde hesap ekstrelerinin sunulduğu, davalılar vekili tarafından faiz oranına itiraz edilmekle itirazın değerlendirilmesi ile kök rapor hazırlanırken davacı bankanın kredi kartlarına ve kredili mevduata uygulanan faiz oranı T.C.M.B.

Tarafından deklere edilen faiz oranları olduğu, destek kredilerine uygulanan faiz oranında sözleşme şartlarına göre belirlendiğinden itirazın yerinde olmadığını, dolayısıyla yapılan bu değerlendirmeler neticesinde kök raporda yapılabilecek bir değişikliğin olmadığına dair rapor tanzim edilerek müşterek ek bilirkişi raporunu mahkemeye sunmuşlardır.

Dosya tekrar önceki bilirkişiler Bankacı ... ve Mali Müşavir ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/08/2018 tarihli müşterek bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 218.441,99-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 165.705,82-TL asıl alacak üzerinden %36,36 oranında temerrüt faizinin istenebileceği, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 14.550,00-TL asıl alacak üzerinden %9 oranında yasal faiz istenebileceği,

takip tarihinden borç ödeninceye kadar 32.982,61-TL asıl alacak üzerinden 30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2. Madde gereği 01/06/2006'den itibaren de T.C.M.B.

3'er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmasının gerektiği, davacı bankanın davalı asıl borçludan sözleşme şartlarına göre çek talep hakkı bulunmasına karşın davacı bankanın genel müdürlüğününden talep edilen çeklerle ilgili çek teslim belgesi ve depo talebinde bulunulan çeklerin seri numaralı talep edilmesine rağmen bugüne kadar sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 215.819,37-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin B.K.

589 kapsamında borç tamamen ödeninceye kadar kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile kefalet limitleri kasamında takip tarihinden borç ödeninceye kadar 165.705,82-TL asıl alacak üzerinden %36,36 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin B.K.589 kapsamında borç tamamen ödeninceye kadar kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaydı ile kefalet limitleri kapsamında takip tarihinden borç ödeninceye kadar 14.550,00-TL asıl alacak üzerinden %9 oranında yasal faizi istenebileceği,

davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin B.K 589 kapsamında borç tamamen ödeninceye kadar kefalet limitleri dahilinde hiçbir şekilde limiti aşmamak kaylı ile kefalet limitleri kapsamında takip tarihinden borç ödeninceye kadar 32.982,61-TL asıl alacak üzerinden %30.24 oranında temerrüt faizinin istenebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2. maddesi gereği 01/06/2006'den itibaren de T.C.M.B 3'er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanmasının gerektiği,

davacı bankanın davalı kefillerden sözleşmede bir hüküm bulunmaması nedeniyle çek depo talebinde bulunamayacağına dair rapor tanzim edilerek müşterek bilirkişi ikinci ek raporunu mahkemeye sunmuşlardır.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, ancak takipte talep edilen miktarlar bilirkişilerce tespit edilen miktarlardan fazla olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalıların itirazları haksız ve davacının alacağını geciktirmek maksadıyla yaptığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza