İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/427 K.2019/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/10/2015 tarihinde sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın şerit ihlali yapmak sureti ile müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpıştığını ve kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, dosyada takipsizlik kararı verildiğini, ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ... idaresindeki ... plakalı otobüsün ise davalı ... sigorta nezdinde .. numaralı ... poliçesiyle ve davalı ...

Kooperatifi nezdinde ... numaralı ... ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin hak ve alacaklarının tazmini için işbu davayı açtıklarını, poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 1.500,00-TL maddi tazminatın 500,00-TL kısmı kalıcı ve 500,00-TL kısmı geçici maluliyet tazminatı ve 500,00-TL kısmı ise geçici maluliyet döneminde bakıma muhtaç olan müvekkiline bakım ücreti olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...

Sigorta şirketlerinden kusurları tahmilince tahsili ile müvekkiline ödenmesine, poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta Kooperatifince müvekkilimize dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10.04.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ancak ve ancak şehirlerarası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak teminat sağladığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,

yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu,

davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, yapılan taşımanın şehiriçi olması 100 kilometreden az olması karşısında Karayolu Taşıma Kanunu md.17 ve diğer hükümleri ile karayolu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği davanın tarafları yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından sunulan belgeler arasında yolcu bileti bulunmadığını,

genel şartlar gereği teminat dışı iddialarının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının müterafik kusurun dikkate alınması ve hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya hesabında yukarıda ifade edilen hususların dikkate alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen 29/10/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın müvekkili şirkete 02/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nmumaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini,

davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilimdalı Bölümüne sevkini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olmasının gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kooperatifi'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, bu davalıyı temsilen duruşmalarada katılan olmamıştır.

DELİLLER

1-Kaza Tespit Tutanağı, Tedavi Belgeleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası, ... SGK kayıtları, poliçe. 2-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ...sayılı kusur raporu. 3-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı ... tarih ...sayılı maluliyet raporu. 4-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kaza Tespit Tutanağı, Tedavi Belgeleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası, ... SGK kayıtları, poliçeden olay günü 29/10/2015 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile şerit ihlali yapmak sureti ile davcının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpıştığı ve kazada davacının yaralandığı sabittir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ... sayılı kusur raporuna göre; otomobil sürücüsü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, otobüs sürücüsü ...' ın kusursuz olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı ... tarih ... sayılı maluliyet raporuna göre : davacının kalıcı sekelin belirlendiği raporunun esas alındığı muayene tarihine göre yaşı dikkate alınarak (56 yaş) hesaplandığında, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %12.2 olduğu, olay tarihinde 2015 yılında 54 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünden azalma oranının %12.1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna göre;Davacı kazalı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı 29.10.2015 tarihli kazadan dolayı hak kazandığı maddi tazminata ilişkin olarak; hesaplanan maddi tazminat tutarının 58.740,85-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı,

temerrüt tarihinin davanın açıldığı 20.04.2016 tarihi olduğu ve hesaplanan maddi tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, kazalı davacı ...'ın geçici veya sürekli iş göremez olduğu dönemde bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmadığından bakıcı giderine hak kazanılmadığı anlaşılmakla birlikte aksi yönde hüküm kurulması halinde talebe bağlılık ilkesi gereğince geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan bakıcı giderinin 5.791,20-TL olduğu, söz konusu tazminatlardan kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu anlaşılan araç sürücüsünden dolayı davalı ...

Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun olduğu, söz konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu ve yolcu taşımacılığı yapılmadığı anlaşıldığından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında kaldığı ve davalı ... Sigorta Kooperatifinin sorumluluğunun olmadığı yönünde raporunu mahkemeye sunmuştur.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 29/06/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu talebini 70.323,25-TL'ye artırdığı, bu tutarın 58.740,85-TL'sinin kalıcı iş göremezlik, 5.791,20-TL'sinin iş göremezlik ve 5.791,20-TL'sinin ise geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Dosyada davacının geçici veya sürekli iş göremez olduğu dönemde bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının denetime açık ve hükme esas alınan raporda 58.740,85-TL olarak hesaplanması nedeniyle 58.740,85-TL maddi tazminatın kabulüne, bu kısmı aşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek hükmedilen tazminattan davalı ...

Sigorta AŞ'nin sorumluluğu bulunması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza