İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/574 K.2018/471

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalıya, cari alışverişlerinde müşterileri olan güveni sağlaması bakımından satıma konu emtiaları inceleyerek ve bir kısım kimyasal analizler yaparak test raporları sunmak suretiyle hizmet verdiğini, müvekkilini bu hususta test talep formlarına istinaden edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, bunun üzerine davalıya 08/07/2014 ila 24/02/2015 tarihleri arasında muhtelif faturalar keşide ettiğini, keşide edilen faturalara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile doğrudan çalışmadığını, müvekkilinin zarar firmasına taşeron iş yaptığını, bu nedenle davacı tarafından kesilmesi gereken faturaların müvekkiline değil dava dışı Zara şirketine kesilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Test raporları, takibe konu faturalar. 3-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat dosyası ve içerisindeki Bilirkişi Dilek Turan Ertaşkın' a ait mali rapor. 4-Mahkememizce ...'den aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari mahiyetteki iş görme sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı davalıya bir kısım mallar üzerinde test ve analizler yaparak hizmet verdiğini ve bu sebeple davalı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının bu hizmetleri yerine getirilmediğini savunmayıp sadece borçlunun dava dışı Zara şirketi olduğunu ileri sürmüştür.

Öncelikle davacının dosyaya sunmuş olduğu fatura ve test raporlarından üzerine düşen iş görmeyi yerine getirdiği sabit görülmüştür.

Öte yandan davacının bu işi davalıya mı yoksa dava dışı firmalara mı yaptığı hususunda mahkememizce gerek talimat yoluyla ve gerekse mahkememizce muhasebesel incelemeler yaptırılmış, yaptırılan incelemeler neticesinde davacı ile davalı arasında davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi bir ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Özellikle talimat yoluyla davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede dahi davalının davacıya borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Ayrıca mahkememizce davacı ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi Mali Müşavir ...'e yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 09/01/2018 teslim tarihli raporda davacının davalıdan icra takibinde belirtildiği gibi 24.098,45-TL alacaklı olduğu saptamasına yer verilmiştir. Yaptırılan bu incelemeler neticesinde davalının savunduğu gibi davacı ile ticari ilişki içerisinde olmadığı değil bilakis hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği sabit görülmüştür. Bu sebeple ticari defterlerde kayıtlı bulunan 24.098,45-TL alacağın davalı borçlu tarafından ödendiği hususu savunulmadığı gibi buna ilişkin delil de sunulmadığından davanın ana para yönünden kısmen kabulüne, faiz yönünden feragat nedeniyle kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza