İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/646 K.2018/950

Dava öncelikle İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinde tüketici işlemi olduğu iddiasıyla açılmış, mahkeme 18/09/2014 tarih, 2014/1703 esas ve 2014/1498 karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik vermiş, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunan dosyada bu mahkeme 14/07/2015 tarih, 2015/236 esas ve 2015/236 karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığı varmış gibi değerlendirme yapılarak dosya yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan daire 17/05/2016 tarih,

2016/3487 esas ve 2016/5659 karar sayılı ilamıyla İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından üçüncü bir mahkemeye görevsizlik kararı verildiği için olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı gerekçesiyle dosyanın iadesine karar verilmiş, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuş Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili davacının Merter şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediği için ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, buna rağmen 24.426,89-TL borcunu ödememesi nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı ilamsız icra takibini başlatıklarını, davalı borçlu tarafından borca haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

1-... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi. 2-... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası. 3-Taraflar arasında akdedilen 14/11/2011 tarihli kredi sözleşmesi. 4-Mahkememiz tarafından bilirkişi Ahmet Varol'dan aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (kredi sözleşmesi) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. Dosya mündericatı ve banka kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu davacı bankanın Merter şubesi ile davalı arasında 14/11/2011 tarihinde 24.128,00-TL limitli 60 ay vadeli kredi sözleşmesi imzalanmış, ayrıca davalıya kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmesinin 12. Maddesinde banka kayıtlarını HMK 193. Maddesi bağlamında münhasır delil olacağı kararlaştırılmıştır. Banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının davalıya borcu ödememesi nedeniyle ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, bu ihtarnamede Eylül ve Ekim aylarına ait taksitleri faiziyle birlikte ödemesi gerektiği ihtar edilmiş, tebligat 16/11/2012 tarihinde iade edilmiştir.

Gerek sözleşmenin 15. Maddesi ve gerekse İİK 68/b maddesi gereğince yapılan tebligatı geçerli saymak iktiza etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen kendisine ihtar edilen borcu bankaya ödediğine dair mahkememize savunma getirmediği gibi bu yönde delil de sunmamıştır. Bu sebeple mahkememize atanan Bankacı Bilirkişi Ahmet Varol'a takip tarihi itibariyle alacak borç durumunu gösteren inceleme yaptırılmıştır.

Yapılan incelemede ihtarname ile ödenmesi talep edilen tüketici kredisinin 10. ve 11. Taksit ile 12. Taksit ödenmediğinden bu taksitler ile bakiye 23.089,19-TL'nin muaccel hale geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibari ...-...-...-... nolu kredi yönünden, 23.089,19-TL asıl alacak, 104,01-TL işlemiş faiz, 5,21-TL BSMV, 430,30-TL masraf olmak üzere toplam 23.628,71-TL alacağı olduğu hesaplanmıştır.

Taraflar arasında dosyaya sunulmuş ayrı bir kredili mevduat sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça anılan kredili mevduatın 15/01/2013 tarihi itibari ile kat edilmiş hesap ekstresi dosyaya sunulmuş, bu ekstrenin incelenmesinde davacı bankanın 483,61-TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Her ne kadar sözleşme sunulmamış ise de dosyaya alınan genelgede KMH için uygulanan faiz oranı %33,75 olarak tespit edildiğinden ve bu oran benzer bankalar tarafından uygulanan faiz oranıyla uyum gösterdiğindin bu oranı baz almak gerekmiştir.

Yine kredili mevduat hesabına has davacı tarafından 15/01/2013 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiği ve 7 gün süre verildiği görülmüştür. Fakat süresinde tebliğ şerhi davacı tarafından dosyaya sunulmadığından temerrüdün 23/01/2013 takip tarihinde meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu durumda yapılan hesaplamaya göre ...-...-... nolu kredi yönünden 490,90-TL asıl alacağı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza