İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/83 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıya katalog, takvim vb gibi ürünlerin basımını yapması için davalı ile 08/12/2014 tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen bedellere %18 KDV'nin dahil olmadığı hususunun yazılı olduğunu, teklif formunda işin tesliminden itibaren 60 gün sonra vadenin belirlendiğini, vadenin geciktirilmesi durumunda %4 vade farkı uygulanacağının sözleşme- teklif forumunda kararlaştırıldığını, müvekkilinin basımı gerçekleştirilen ürünler sebebiyle davalıya 28/11/2014 tarihli ve 27/01/2015 vadeli, 29/12/2014 tarihli ve 27/02/2015 vadeli, 31/10/2014 ve 01/03/2015 vadeli 3 adet fatura keşide edildiğini,

davalının bu faturaları vadesinde ödemediğini, bu sebeple davalıya sözleşme gereği 10/06/2015 tarihli ve 09/08/2015 vadeli vade farkı faturası keşide edilerek KDV dahil 5.380,12-TL talep edildiğini, davalıya gönderilen bu faturanın davalı tarafından ... 16. Noterliğinin ... tarihli yazısı ile müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine bu vade farkı alacağının tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğünce ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı 08/12/2014 tarihli teklif formunun tek taraflı düzenlenen ve hukuken niyet mektubu olarak değerlendirilebilecek bir belge olduğunu, teklif formunun altında imzası bulunan Talat Karaağaç'ın müvekkilinin pazarlama yöneticisi olarak çalıştığını, bu tür bir belgeyi imzalamaya yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle vade farkı düzenlemesini içeren teklif formunun müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-... 4. İcra Müdürlüğünce ... esas sayılı dosyası.

2-Davacı ile davalı çalışanı olduğu söylenen Talat Karaağaç arasında akdedilen 08/12/2014 tarihli matbu yazılı teklif sözleşmesi.

3-Faturalar;

-Davacı tarafından davalıya keşide edilen 28/11/2014 tarih ... sıra numaralı 11.741,00-TL tutarlı 27/01/2015 vade tarihli fatura

-Davacı tarafından davalıya keşide edilen 29/12/2014 tarih ... sıra numaralı 301,69-TL tutarlı 27/02/2015 vade tarihli fatura.

-Davacı tarafından davalıya keşide edilen 31/12/2014 tarih ... sıra numaralı 44.950,14-TL tutarlı 01/03/2015 vade tarihli fatura.

-Davacı tarafından davalıya keşide edilen 10/06/2015 tarih ... sıra numaralı 5.380,12-TL tutarlı 09/08/2015 vade tarihli fatura.

4-Davalı tarafından davacıya vade farkı faturasını iade eden ... 46. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı yazısı.

5-Davalı şirketi ilzama yetkili kişileri gösteren ... 46. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı imza sirküleri.

6-Taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları çıktısı.

7-Tarafların ticari defter ve kayıtları.

8-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat numarası ile aldırılan ve davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda mahkememize gönderilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'un bilirkişi raporu.

9-Mahkememizce Mali Müşavir ...'den davalı ticari defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı 232/1. Maddesine göre akdedilen ticari satım sözleşmesi semenin vadesinde ödenmemesi nedeniyle vade farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davalı şirket çalışanı ...'ın imzasını içeren ve aynı firmanın kaşesini içeren sözleşme ile taraflar arasında masa takvimi, katalog vs. Malzemelerin satımı noktasında yazılı sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin 3. Maddesi ile %4 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı sabittir.

Davalı taraf her ne kadar müvekkilini temsilen sözleşmeyi imzaladığı bildirilen ...'ın şirketi ilzama yetkisinin olmadığını beyan etmiş ise de bu sözleşmeye istinaden ticari ilişkinin başladığı davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiği, davalının zaman zaman davacıya ödemeler yaptığı, kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediği dosyada bulunan sözleşme örneği, faturalar, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, gerek talimat yoluyla gerekse mahkememiz tarafından yaptırılan bilirkişi raporlarıyla sabit görülmüştür.

Ayrıca davalı her ne kadar dosyaya ... 46. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı imza sirkülerini sunarak müvekkilini temsilen protokolde imzası bulunan ...'ın şirketi ilzama yetkisinin olmadığını ileri sürmüş ise de ticari ilişkinin anılan surette başlaması, devam etmesi taraflar arasında mal teslimi ve para ödenmesi, hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketin bu protokole TBK 46/1.

Maddesi bağlamında muvafakat ettiği sonuç ve kanaatine varılarak taraflar arasında hüküm doğuracağı sabit görülmüştür. Bu nedenle tarafları bağlayıcı nitelikteki bu sözleşme ile kararlaştırılan %4 vade farkının davalıyı bağlayacağı muhakkaktır. Ayrıca davalıya gönderilen her faturada vade tarihi belirtilmiş olup davalının 6102 sayılı TTK'nın 21/2.

Maddesinde belirtildiği şekilde faturaya itiraz ettiği ispatlanamadığı gibi vade farkına sebep oluşturan diğer 3 faturayı da vadesinde ödediğini ispat edememiştir.

Bilirkişiler marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda davacının talep ettiği vade farkı miktarının sözleşmede kararlaştırılan orana uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza