İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/846 K.2018/1194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 7.848,00 TL alacağı bulunduğunu, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan davalının yasal süre içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmediğini, borcun varlığını ve miktarını kabul ettiğini, borç ödenmediğinden davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacağı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddia ettiği alacağın dayanağı olduğu iddia edilen faturanın taraflararına tebliğ edilmediğini, şirketlerinin muhasebe kayıtlarında da böyle bir faturaya rastlanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 7.848,00 TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde takip tarihi itibariyle alacak borç durumunun tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerine göre davalıdan 7.848,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın takip konusu faturadan kaynaklandığını, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının incelemeye herhangi bir defter sunmadığını tespit ve beyan etmiştir.

Davacı tarafından sunulan e-mail'de adı geçen ...'ın davalı şirket çalışanı olup olmadığı SGK'dan araştırılmış ve gelen cevaptan davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla e-mail hususunda isticvap edilmek üzere duruşmaya davet edilmiştir. ... duruşmadaki beyanında; e-mail'in tarafınca gönderilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak miktarını bilmediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının takip konusu ettiği alacağın varlığını ispat ile yükümlü olduğu, her ne kadar faturanın davalıya tebliğine ve fatura konusu hizmetin verildiğine dair bir delil sunulmamış ve faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması tek başına defterlerin kesin delil olarak kabul edilmesini sağlamaz ise de usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerin,

davalı çalışanı tarafından davacıya gönderilen ve açık şekilde borç ikrarı olan e-mail içeriğinin çalışan tarafından duruşmada kabul edilmesi ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının alacaklı olduğu ve davalının borcun ödendiğine dair bir delil sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza