İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/979 K.2019/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ...ye ... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti'ne sattığı emtiaların (güvenlik ekipmanları, antenlerinin) İstanbul'dan Ankara'ya nakliyesinin 25/10/2014 tarih ve ... nolu ve 04/11/2014 tarih ve ... nolu taşıma irsaliyeleri karşılığında davalı ...

Taşımacılık A.Ş. tarafından üstenildiğini, sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda Ankara'ya sevk edilmek üzere İstanbul'dan yüklenildiğini, teslim alındığı ve alıcısına teslimi sırasında 2 adet emtianın hasarlı olduğunun tespit edilerek iade edildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyası üzerinden sigorta ekspertiz raporu alındığını, davacı müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle ekspertiz raporunda tespit olunan (425,00-EURO+925,00-EURO karşılığı) 3.807,27-TL'yi 10/04/2015 tarihinde sigortalısına ödediğini, davacı müvekkilinin T.T.K.

1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 3.807,27-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu, davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması nedeniyle dava konusu olay nedeniyle ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlu davalının ...

20. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Göndereni ... Sistemleri, alıcısı ... olan ve İstanbul'dan Ankara'ya gönderilmek üzere davalı müvekkili şirketin ...

Şube personeli tarafından manifestosu 257 kg/desi olan koli cinsi içeriği taraflarınca beyan edilmeyen kargonun 24.10.2014 tarihinde ve manifestosu 45kg/desi olan kargonun 03/11/2014 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargolara istinaden ... ve ... numaralı faturaların düzenlendiğini, ... fatura numaralı gönderinin alıcı tarafından teslim alınarak teslim teyit nüshası ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığını, ... fatura numaralı gönderi alıcı tarafından bir adedinin hasarlı olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini ve göndericiye iade edildiğini, davacı tarafından ...

20. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı tarafından hiçbir bilgi ve belge sunulmadan taraflarınca gönderilen 4.027,41-TL değerinde haksız ve kötüniyetli takibe süresinde itiraz edildiğini, mezkur taşımada davalı müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusurun bulunmadığını, gönderen tarafından davalı müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini,

içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılmasının, salt sigorta için ek ücret ödemekten imtina etmek adına, adeta taşıyandan gizlenmek suretiyle engellendiğini, taşımada gecikme ve hatta ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, eğer ortada bir hasar varsa hasar miktarı ve bu durumunun tespitinin gerekeceğini, davacı tarafın davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunduğunun ispat edememesi üzerine icra takibine itiraz edilmediğini,

davacı yanın hasara uğradığını iddia ettiği bir kargoya ilişkin 3.807,27-TL asıl alacak ve 220,14-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 4.027,41-TL fahiş tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası. 2-19/03/2015 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu, ... seri nolu ... sıra nolu, ... taşıma irsaliyesi, ... seri nolu ... sıra nolu, ... sıra nolu taşıma irsaliyesi, sigorta poliçesi. 3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve İ.Ü. Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından sulunan 18/06/2018 tarihli heyet bilirkişi raporu ve 16/05/2019 tarihli heyet ek bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşıma sözleşmesine konu malın zarar gördüğü iddiasıyla ödendiği söylenen tazminatın TTK 1472. maddesine göre halefiyet ilkesi çerçevesinde tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Mahkememizce ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısının ...olduğu, borçlusunun ... Taşımacılık A.Ş olduğu takip talebindeki alacak miktarının 3.807,27-TL asıl alacak, 220,14-TL işlemiş avans faizi toplamı 4.027,41-TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/02/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği dosyanın celse arasında bir elektrik elektronik mühendisi ve taşıma işlerinde uzman bilirkişiye tevdi ile dosya konusu hasarın ve kusurun belirlenmesinin ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti hakkında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Mühendisi ... ve İ.Ü.

Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. ...'e tevdi edilerek alınan 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen toplam iki ayrı taşıma kaynaklı hasar zararı için 3.807,27-TL sigorta tazminatı ödendiği, bu ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere davacının sigortalısına halef olduğu, iki farklı seferde taşınmaktayken hasarlanan iki farklı emtia için ayrı ayrı hesaplanan 2.623,39-TL ve 1.183,88-TL zarar miktarlarının somut olaya uygun olduğu,

hasarlanan emtiada sovtaj uygulamasının yapılamayacağını, tam zararın tazminin gerektiğini, davalının yurtiçi kargo taşıyıcı sıfatı ile taşımasını üstlendiği iki farklı yükten birinci seferin 25/10/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini ve taşıma sürecinde hasara ilişkin herhangi bir tutanak veya bildirim yapılmadığını, 04.11.2014 tarihli sefer sonunda ise hasar kaydının taşıma irsaliyesi üzerine şerh edildiğini, davalının taşıması süreci içinde 2. sefer bakımından T.T.K. m.875 gereği taşıma sürecinde hasarın teyit edildiğini ve 1.183,38-TL zararın taşıma süreci hasarı olarak gözlendiğini,

davalının 1. sefer bakımından taşıma sürecinde hasarın meydana geldiğini ispat külfetinin davacı üstünde olduğu ve dosya kapsamına göre, hasarın taşıma sürecinde olduğunun sabit olmadığını, öte yandan malın niteliğine uygun yükleme yapılmadığını, sabitleme ve istiflemede pervasızca davranıldığı, yükün niteliğine uygun davranılmadığının gözetilerek davacının T.T.K.

882. maddesi ile getirilen sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, davacının toplam tazminat ödemesinden takibe konu ettiği 1.183,88-TL asıl alacak kısmını davalıya rücu edebileceğini, akdi ilişkiye dayanan davalı sorumluluğu bakımından, takip tarihi öncesi temerrüt sabit olmadığı için işleyen temerrüt faizi talebinin somut olaya uymadığı, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini, zarar, kusur, sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek inkar tazminatı taleplerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine..." dair görüş ve kanaat sunulmuştur.

Bilirkişilerce sunulan 18/06/2018 tarihli kök bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince 15/10/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporundaki davaya konu hasar miktarına ilişkin yapılan değerlendirmeye bir itirazlarının bulunmadığı ancak bilirkişi raporunda 1. sefer bakımından taşıma sürecinde hasarın meydana geldiğinin ispat külfetinin davacı üstünde olduğu ve dosya kapsamına göre hasarın taşıma sürecinde olduğunun sabit olmadığı şeklinde yapılan değerlendirmelere itiraz ettiklerini,

dava konusu taşımaya ilişkin olarak davalı şirket kayıtlarının incelenmesini ve bunun akabinde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür, davalı vekilince ise 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunun 1. taşımaya yönelik tespitlerine katıldıklarını ancak 2. taşımaya ve özellikle sınırlı sorumluluk ilkelerinin uygulanmayacağı yönündeki beyanlarına katılmadıklarını beyan ettiği ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için 12/02/2019 tarihli celsede dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 16/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Davalının taşıması süreci içinde 2. sefer bakımından T.T.K m.875 gereği taşıma süresinde hasarın teyit edildiği ve 1.183,88-TL zararın taşıma süreci hasarı olarak gözlendiğini, davalının 1. sefer bakımından taşıma sürecinde hasarın meydana geldiğini ispat külfetinin davacı üstünde olduğu ve dosya kapsamına göre hasarın taşıma sürecinde olduğunun sabit olmadığı,

öte yandan malın niteliğine uygun yükleme yapılmadığı, sabitleme ve istifleme pervasızca davranıldığını yükün niteliğine uygun davranılmadığının gözetileerek davalının T.T.K.

882 madde ile getirilen sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, davacının toplam tazminat ödemesinden, takibe konu ettiği 1.183,88-TL asıl alacak kısmını davalıya rücu edebileceğini, akdi ilişkiye dayanan davalı sorumluluğu bakımından, takip tarihi öncesi temerrüt sabit olmadığı için, işleyen temerrüt faizi talebinin somut olaya uymadığı, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini, zarar, kusur, sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek inkar tazminatı taleplerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine..." dair görüş ve kanaat sunulmuştur.

Somut olayda davacının sigortalısı ... Ltd. Şti. ile davalı arasında iki ayrı tarihte, iki ayrı taşımaya ilişkin taşıma sözleşmesi kurulduğu, iki ayrı taşıma esnasında birtakım malların zarar gördüğü gerekçesiyle davacı ... şirketince sigortalısına 3.807,27-TL ödediği sabittir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 889/1-2 maddesi; "(1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. (2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir." hükmünü amir olup 25/10/2014 tarihli taşıma irsaliyesine alıcı tarafça taşınan malın hasarlı olduğuna dair Türk Ticaret Kanunu'nun 889. maddesi gereğince yedi gün içerisinde hasar bildirimi yapılmamıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 875/1 maddesi; "(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." şeklinde düzenlenme yapılmış olup 04/11/2014 tarihli taşıma irsaliyesine alıcı ... tarafından emtianın hasarlı olarak teslim edildiğine dair "1 adet kırık geri iade" notu düşülmüştür. Böylelikle dava dışı sigortalı TTK 889. maddesi uyarınca üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bilirkişilerce bu hasarın yükleme-istifleme-sabitleme- kaynaklı olduğu, sürtünme ve yüklerin araç içinde hareket etmesinden dolayı meydana geldiği tespit edilmiştir. Dolasıyla hasarın meydana gelmesi davalının kusurundan kaynaklanmıştır.

Tüm dosyanın değerlendirilmesinde. 25/10/2014 tarihli taşıma irsaliyeli ilk taşımada 2.639,39-TL zarar meydana gelmiş olup bu zararın davalının kusuru ile meydana geldiği ispat edilememiştir.

04/11/2014 tarihli taşıma irsaliyeli ikinci taşımada ise 1.183,88-TL zarar meydana gelmiş olup dosyaya sunulu belgeler ile hadiseye ve hukuka uygun, denetime açık bilirkişi raporları birlikte göz önünde bulundurulduğunda bu zararın meydana gelmesinde davalının kusura dayanan sorumluluğu mevcut olup bu nedenle Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre davacı ... şirketinin bu zarardan dolayı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalı taşıma şirketinden talep etme hakkı mevcut olduğundan davanın kısmen kabulüne, davalı takipten önce temerrüte düşmediğinden hükmedilen 1.183,88-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra-inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza