İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/991 K.2020/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...TİC.A.Ş., borçlu ...-... aleyhine 13.06.2016 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklı 9.915,90 TL alacağın tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri 02/08/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu süresi içinde hiçbir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini, hiçbir gerekçe göstermeden borçlunun itiraz etmesinin amacı takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili mağdur ettiğini, zira cari hesap ekstresinde de kalan bakiye hesap fatura sonrasında ortaya çıktığını, davalı-borçlu yanın itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu ...-... tarafından, müvekkili firmanın ilgili birimlerine atılan mail üzerine 6 adet double oda rezervasyonunun yapıldığını, yapılan rezervasyonlara,

mailleşmeler sonucunda davalı-borçlu ...-... tarafından onay verildiğini, Davalı-borçlu ...-...'in misafirleri müvekkili şirketin oteline geldiğini, yapılan rezervasyonlara ve aradaki anlaşmaya sorunsuz bir şekilde kaldığını, müvekkili şirket usule uygun olarak faturasını kestiğini, fakat davalı-borçlu ...-... borcunu ödemediğini, davalı-borçlu ...-... hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlunun hiçbir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini, davalı-borçlu yanın amacı tamamen müvekkilinin mağdur ettiğini, borçlu-davalı yanın borca itirazı yersiz ve tamamen takibi uzatma amaçlı olduğunu,

bu nedenle bu itirazın iptali gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla bu haksız itirazın iptali için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı alacaklı şirket, davalı borçlu müvekkili ...-... hakkında ...

7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, takibe konu somut hiçbir belgenin sunulmadığını, takibe konu soyut alacağa karşı itiraz ettiklerini, davalı borçlu müvekkilinin takibe konu alacaklı hiçbir ilgisinin ve bilgisinin bulunmadığını, davacı alacaklı borçlu müvekkilinin borçlu olduğuna dair belge sunmak mecburiyetinde olduğunu ancak sunmadığını, "..." icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere gerek ödeme emrinde gerekse takip talebinde borçlu olarak ...-... gösterildiğini, ...'in gerçek kimliği ise ...

Ticaret Limited Şirketi olduğunu, şirketi temsil yetkisinin ... ile ... olduğunu, bu durumda şirketi temsil eden kişiler arasında borçlu müvekkilinin olmadığını şirketin de ortağı olmadığını davalı borçlu müvekkilinin icar takip dosyası ile hiçbir ilgisinin ve bilgisinin bulunmadığını, davanın reddi ile %20 tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

1-... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Cari Hesap Ekstresi, Ba/Bs Formları. 3-Mahkememizce atanan 24/05/2019 tarihli Turizm Sektor uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Cari Hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptalidir.

Taraf delilleri toplanmış olup, tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan icmaller ve konaklayan müşteri listelerinin incelenmesine göre, davacıya ait Park Bosphorus otelinde davalı ... müşterilerinin 26/01/2016 giriş-01/02/2016 çıkış tarihleri arasında 3 oda 6 gece konaklama yaptığı, oda fiyatlarının gecelik KDV hariç iki oda için 140 Euro üçüncü oda için 190 Euro toplam 2.820 Euro karşılığı (1 Euro= 3.255,80=9.181,32-TL + %8 KDV 734,58-TL olmak üzere toplam 9.915,90-TL tutarındaki konaklama bedeli karşılığında hizmetin sunulduğunun tespit edildiği,

konaklama hizmet bedeline karşılık olarak 01/02/2016 tarih ve 215308 nolu KDV dahil 9.915,90-TL bedel tutarlı faturanın düzenlendiği, işbu faturaya karşı davalının itirazının bulunmadığı, anılan faturanın cari hesap ekstresi ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının vergi mükellefi olarak Beyoğlu Vergi Dairesine sunduğu BA/BS kayıtlarında da faturanın kayıtlı bulunduğu, davacının icra takibinde talep ettiği 9.915,90-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu ispatlandığı,

taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve her iki tarafın tacir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza