İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1015 K.2019/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ...Tic. Ltd. Şti. Ve ... lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 26/02/2016 tarihi itibari ile kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar ... 30. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ...

30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve akabinde davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazların iptali istemi ile davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, alacağın banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile sabit olacağını, davalının faize itirazının da haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça belirlendiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu,

davalının gayri nakdi depo talebine itirazının da haksız olduğunu beyanla itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine asıl alacak 239.683,32 TL, işlemiş faiz 14.677,59 TL, BSMV 733,75 TL ve masraf 294,09 TL olmak üzere toplam 255.388,75 TL nakdi, 19.470,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/05/2016 tarihli dilekçesi ile asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını, bu hususu davacı bankaya bildirdiğini, çek hesabı açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, sunulan deliller ile davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında 04/02/2015 tarihinde, 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka tarafından hesapların kat edildiğini ve davalı ile asıl borçluya kat ihtarnamesinin Noter vasıtası ile gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 09/03/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunu, hesap kat tarihi itibariyle davacının ...

Kredi Kartı nedeniyle alacağının 15.183,02 TL, esnek ticari kredi nedeniyle alacağının 11.112,94 TL ve iskonto ile tazmin edilen çek kredi hesabından alacağının 213.2767,36 TL olduğunu, davacının kredi kartı ile KMH'dan kaynaklanan alacağı için %30,24, çek kredisinden dolayı ise %36,36 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, takip tarihi itibariyle davacının busıness kart ve KMH kredisi nedeniyle 25.295,96 TL asıl alacak, 1.274,92 TL işlemiş faiz, 63,75 TL Bsmv olmak üzere 26.634,62 TL, ticari nakit kredilerden 213.367,36 TL asıl alacak, 12.283,56 TL işlemiş faiz, 614,18 TL Bsmv,

294,04 TL masraf olmak üzere toplam 226.559,19 TL alacaklı olduğunu, belirlenen tutarların davalının kefalet limiti dahilinde olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; hesabın kat tarihinden sonra davacı banka tarafından bir kısım çek sorumluluk bedellerinin ödendiğini, bu bedellerin de takipte talep edilebileceğini, buna göre çek kredisi nedeniyle talep edilebilecek alacağın, asıl alacak 218.167,36 TL, işlemiş faiz 12.398,70 TL, Bsmv 693,93 TL olmak üzere toplam 231.185,99 TL olduğunu, davalının kefaletinin şeklen geçerli olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Dava dışı asıl borçlu şirketin yetkili ve ortaklarını gösterir sicil kayıtları dosyaya celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 04/02/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme tarihi itibariyle davalının dava dışı asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 584/3. maddesi uyarınca ve diğer şekli şartlarını taşıyan kefaletin geçerli olduğu,

her ne kadar davalı şirket paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de ortaklıktan ayrılmanın kefaletin geçerliliğini etkilemeyeceği, genel kredi sözleşmesinin "kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefilin sorumluluğu" başlıklı 10.9. maddesinde, davalının çek garanti tutarlarından sorumlu olduğunun açıkça kabul edildiği, kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesapların kat edildiği, davalıya gönderilen kat ihtarnamesinin 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının kefalet limiti dahilinde asıl borç ile kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, alınan bilirkişi kök raporunda takip tarihi itibariyle davacının, busıness kart ve KMH kredisi nedeniyle 25.295,96 TL asıl alacak, 1.274,92 TL işlemiş faiz, 63,75 TL Bsmv olmak üzere 26.634,62 TL, ticari nakit kredilerden 213.367,36 TL asıl alacak, 12.283,56 TL işlemiş faiz, 614,18 TL Bsmv, 294,04 TL masraf olmak üzere toplam 226.559,19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafından kat tarihinden sonra ödenen çek bedellerinin de asıl alacağa eklenmesi gerektiği yönünde yapılan itiraz nedeniyle alınan ek raporda çek kredisinden kaynaklanan alacağın asıl alacak 218.167,36 TL, işlemiş faiz 12.398,70 TL, Bsmv 693,93 TL olmak üzere toplam 231.185,99 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olmakla Mahkememizce kredi kartı ve KMH'dan doğan alacaklar yönünden kök ve ek rapordaki tespitler üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Çek kredisi yönünden ise kat tarihinden sonra ödenen çek sorumluluk bedelleri yönünden temerrüt söz konusu olmadığından asıl alacağa ödenen çek bedellerinin eklenmesi ile asıl alacak miktarının ek raporda olduğu gibi 218.167,36 TL olduğu, işlemiş faiz ve Bsmv yönünden ise kök rapordaki tespitlerin esas alınması gerektiği anlaşılmış olmakla asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak, faiz ve bsmv yönünden ise kök rapordaki tespitler esas alınarak,

gayrinakdi çek depo bedeli talebinden ödenen çekler indirilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacağın türüne göre bilirkişi raporunda tespit edilen oranlarda işleyecek faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza