İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1045 K.2021/735

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1045Karar2021/735Tarih1 Aralık 2021Okuma5 dk · 958 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Aralık 2021
Esas no
2017/1045 Esas
Karar no
2021/735 Karar
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
05/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

958 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle: Müvekkillerinin annelerinin 01.01.1939 doğumlu ...'nun 15.02.2017 tarihinde Yeşilköy'de geçirmiş olduğu trafik kazasında davalı tarafından ... poliçe nolu KTK zorunlu mali Sorumluluk poliçesi ile şigorta edilen ... plakalı 2016 model ... marka aracın çarpması sonucu vücut bütünlüğü bozularak hayatını kaybettiğini, söz konusu olay nedeniyle kazayı yapan sürücü ..., ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde tutuklandığını, müvekkili 14/02/1963 doğumlu ...'in emekli olup, kirada oturduğunu, çocuğunu okuttuğunu, boşandığını, vefat eden annesinin yardımıyla geçinmek durumunda olan müvekkilinin, iş göremez durumda olan, yardıma muhtaç kız kardeşine bakma sorumluluğu da üzerine almak zorunda kaldığını, müvekkili...'in ise 21/03/1968 doğumlu, 10/04/2017 tarihli engelli raporunda %81 tüm vücudunda fonksiyon kaybı olup, kendi kendine bakamaz durumda ve tekerlekli sandalyede mahkum olarak yaşamını sürdürdüğünü,

müvekkilinin annesinin vefatı ile tamamen yalnız ve bakıma muhtaç bir şekilde ortada kaldığını, söz konusu bakım için bir bakıcı tutulması gerektiğini, diğer kardeşinin, kardeşine bakma imkanının bulunmadığını, müvekkillerinin annelerinin vefatıyla hem maddi hem manevi desteklerinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkilleri adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak,

1 numaralı müvekkili için 10.000,00-TL,2 numaralı müvekkili için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat-Destekten yoksun kalma tazminatı-ölüm tazminatına hükmedilmesini, olayın gerçekleştiği 15.02.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.100,00-TL cenaze masrafının ödemenin yapıldığı 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle: Müteveffanın vefatı ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirteceğinin, ölümlerde geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarının, her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, hesap raporunda müteveffanın geliri olarak esas alınacak gelir, vergilendirilmiş gelirin olmadığını,

vergilendirilmiş bir gelirin söz konusu olmadığını, yerleşik yargıtay kararları ve genel şartlar gereği asgari ücretin esas alınması gerektiğini, belgelendirilmiş olması durumda" hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş geliri dikkate alınır" vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplama asgari ücret kullanılarak yapılır, aynı kriterler pasif dönem hesaplamasında da geçerli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından cenaze, defin,

yol gideri vb. giderlerden dolayı talep edilen dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini,davacı, müvekkili şirkete müracaat ettiği, hesaplanan tazminat bedeli davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekilli şirketin faiz sorumluluğunun ancak ava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenlerle;

dosyanın adli tıp kurumuna trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden TRH destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının istenmesine, cenaze giderine ilişkin haksız talebin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölenin yasal mirasçıları tarafından açılan trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, ölen ...'nun mirasçıları olup davalı ise ... plakalı aracın ... poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09.08.2019 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün %35 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

31.03.2020 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 31.089,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

10.05.2021 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

17.06.2021 tarihli ek aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacılardan ... ölüm tarihi itibarıyla %81 oranında engelli olup müteveffanın bakımına muhtaç olduğu ve ölüm nedeniyle destekten mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. ... ise her ne kadar boşandığı ve çocuğunun eğitimi nedeniyle annesinin maddi desteğine ihtiyaç duyduğunu belirtmişse de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme yasal koşullarını haiz olmadığı, müteveffanın bakımına muhtaç olmadığı görülmektedir.

Öte yandan, kazanın meydana gelmesinde ölenin %65; araç sürücüsünün ise %35 kusurlu olduğu Adli Tıp Raporu ile ortaya konulmuştur.

Kusur oranları çerçevesinde güncel içtihat nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 26.419,82-TL'nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... yönünden açılan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davanın ... yönünden kabulü ile 26.419,82-TL'nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.804,73-TL harçtan peşin alınan 71,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.733,00-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ...'e verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.422,80-TL(posta/tebligat/bilirkişi) ile 107,73-TL ilk harç ve masraflar, 95,00-TL ıslah harcı toplamı olan 2625,53-TL davalıdan alınıp davacı ...'e verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair; davacı yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2021

Katip · ¸ Hakim · ¸

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1045, K. 2021/735, 1 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1045
Karar No
2021/735
Tarih
1 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1056 K.2021/860
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1058 K.2021/902
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2021/1171
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1062 K.2021/1164
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1064 K.2021/1052
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1067 K.2021/923

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.