İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1123 K.2018/482

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... 1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşme konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebi ile davalıya ...

3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun 60 gün içerisinde ödenmesinin, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ancak borç ödenmediği gibi sözleşme konusu malın da iade edilmediğini, bu nedenle ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile İhtiyati Tedbir kararı alındığını beyanla davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek sözleşmeye konu malların müvekkiline aynen iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşme, teslim tutanağı, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen Noter ihtarı ile verilen 60 günlük süre sonu olan 27/09/2016 tarihinde davalının 12.577,38 Euro kira borcu, 7.156,21 Euro sigorta borcu ve 311,33 TL masraf borcunun bulunduğunu ve davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü tespit ve beyan etmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malı teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, ihtardan sonra kısmi ödeme yaptığı, borcun tamamı ödenmemiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır malın iadesine hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştu

Katip Hakim · E-imza