İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/17 K.2022/150

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2017/17Karar2022/150Tarih2 Mart 2022Okuma3 dk · 680 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Mart 2022
Esas no
2017/17 Esas
Karar no
2022/150
Dava
Tespit
Dava tarihi
02/01/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

680 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"...Davalı tarafça Ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı ...”'a ait servis kutu ve boruların müvekkil şirket tarafından hasara uğrattığı bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında 6.597,34 TL hasar tazminatı ödediği, paranın rücuen tahsilini temin etmek amacı ile ... 12. İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış yapılan takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edilmemesi nedeni ile takip kesinleşmiştir.

Davalı tarafın yapmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır.Müvekkil şirket ...A.Ş. şebeke bakım ve onarım alt yapı işlerini sürdürmektedir.Davalı tarafça 17.12.2015 tarihinde ... mahallesi ... sokak no:... adresinde sigortalısı ...'a ait alt yapıya zarar verildiği zararın bedelinin ödendiği iddia edilmektedir.Davalı taraf bu iddiasını ispatlar nitelikte her hangi bir somut delil ve belge sunmamıştır.Sadece sigortalısı ... tarafından tutulan hasar tespit tutanağını dayanak yaparak ...'a ödeme de bulunmuş yapmış olduğu ödemeyi müvekkil şirketten talep etmektedir. ... tarafından tutulan hasar tespit tutanağı incelendiğinde de hasarın

geliş şekli ihbar olarak gösterilmiş müvekkil şirketini yapmış olduğu bir çalışma olmaksızın ve somut olarak tespit edilmeksizin ... çalışması sonucu meydana geldiği somut bir şekil de dile getirilmiştir. Müvekkil şirket tarafından 17.12.2015 tarihinde söz konusu mahal de her hangi bir şekil de bir çalışma yapılmamıştır. Bu hususta ... AŞ. ...

4. Bölge müdürlüğüne müvekkil şirketçe başvuru da bulunmuş gelen cevabı yazıda da şirketin her hangi bir çalışmasının gerektirecek bir durum olmadığı bu nedenle her hangi bir alt yapı çalışması yapılmadığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere müvekkilin hasarın oluştuğu yer ve tarihte herhangi bir alt yapı çalışması olmadığı için meydana gelen zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Davalı taraf her hangi bir somut delil sunmadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil hakkında icra takibi başlatmış müvekkil şirket süresi içerisinde takibe itiraz edemediği için takip kesinleşmiştir. Bu nedenle dava açma gereği doğmuştur.

Müvekkil şirket hakkında yapılan icra takibi haksız olması ve icra takibine devam edilmesi durumunda müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesi ve zarara uğraması söz konusu olacağından icranın tedbiren durdurulmasını talep etme gereği doğmuştur.

Davanın kabulü ile icranın tedbiren durdurulmasına davalıya icra dosyası kapsamında müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine %20 icra tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini...

CEVAP

Cevap dilekçesinde özetle haksız davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Davanın davalı tarafça ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı ...'a ait servis kutu ve boruların davacı şirket tarafından hasara uğratıldığı, bu nedenle 6.597,34-TL hasar tazminatının rucü edilmesinden kaynaklı ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebidir.

Huzurdaki davanın, dava değeri itibarıyla HMK'nın 316. ve devamı maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, 10.04.2018 tarihli ve 3 numaralı celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve daha sonra davacının yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edildiği görülmektedir. Sonrasında, 06.11.2019 tarihli ve 7 numaralı celsede davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 320. maddesinin (4) numaralı fıkrası şöyledir:

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

Huzurdaki davanın, 10.04.2018 tarihinde işlemden kaldırılmasından sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK'nın 320. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 49,30-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 400,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2022

Katip · E-imza Hakim · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/17, K. 2022/150, 2 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/17
Karar No
2022/150
Tarih
2 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/25 K.2022/205
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/26 K.2022/195
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/28 K.2022/249
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/30 K.2022/206
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/37 K.2022/221
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/40 K.2022/167

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.