İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/198 K.2019/382

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin, ayakkabı taban imalatı yapıp satmak suretiyle ticaret yaptığını, davalı ile Eylül 2015 ayından bu yana ticaret yaptığını, ancak davalının, son 7 aydır faturalarda gösterilen tarihlerde müvekkilinden aldığı malların ödemesini yapmadığnı ve sürekli ertelediğini, müvekkilinin de sabırla ödeme beklediğini ancak davalın borçlarını ödemediği gibi ödeme konusunda müvekkiline, herhangi bir ödeme planı sunmadığından müvekkilinin bu icra takibini yapmak zorunda kaldığını,

müvekkilinin üretiği tabanların ham madde bedellerini, üretim ve işçilik giderlerini malı satmadan önce ve sattıktan hemen sonra ödediğini, ancak davalının bu güne kadar borcunu ödememesi nedeniyle mağdur olduğu gibi bir de davalının borçu olmadığını söyleyerek müvekkilini daha fazla mağdur ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesap nedeniyle 53.189,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/02/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 53.189,01 TL alacaklı olduğunu, alacağını dayandırdığı 8 adet faturanın irsaliyelerinde teslim alan kısmında isim ve imza olmadığını tespit etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora beyan dilekçesi ile ticari defterlerinin incelenmesini talep ederek bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur. Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda özetle; davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya, 1.189,00 TL borçlu olduğunu, davalının ticari defterlerinde 2016 yılında 5.000,00 TL tutarlı iki, 7.000,00 TL tutarlı bir adet çek ile ödemelerin kayıtlı olduğunu, bu ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını, yine davalının defterlerinde kayıtlı olan 45.000,00 TL ve 10.000,00 TL'lik çek ile ödemelerin davacının defterlerinde de kayıtlı olduğunu ancak davacının 2016 yılında bu çeklerle ilgili iade kaydı yaptığını,

davalının defterlerinde ise iade edilen çekler ile ilgili kayıt olmadığını, davalının söz konusu ödemelerinin kabul edilmemesi halinde davacının takipte talep edilen tutarda alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup davacı tarafından iade kaydı yapılan ... Bankası'na ait ... çek numaralı 10.000,00 TL tutarlı çek ile ...bank'a ait ... çek numaralı, 45.000,00 TL bedelli çek için ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarından, ...

Bankasına ait 10.000,00 TL bedelli çekin en son cirosunun davacıya ait olduğu ve 08/09/2017 tarihinde bankaya iade edilerek iptal edildiği, ...bank'a ait 45.000,00 TL bedelli çekin ise 02/05/2016 tarihinde davacı tarafından ibraz edildiği ve karşılığının bulunmaması nedeniyle işlem gördüğü ve bankaya iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinde kayıtlı olmayan çekler için gelen banka yazı cevaplarından ise, davalı tarafın cirosundan sonra başka kişilere ait ciroların olduğu ve davacının cirosunun olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlattığı, kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle talep ettiği 53.189,01 TL tutarında alacaklı olduğu, HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının ticari defterlerinin kendisi lehine kesin delil teşkil etmesi için usulüne uygun tutulmuş olmakla birlikte davalının ticari defterlerinin de aksine kayıt içermemesi gerektiği, her iki tarafın defterlerindeki farklılığın esas olarak davacı tarafından iade kaydı yapılan toplam 55.000,00 TL tutarlı çeklerden kaynaklandığı,

bu çeklerin davalı tarafından davacıya verildiği hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, davalının söz konusu çeklerin iade edilmediğini iddia ettiği ve ayrıca da çeklerin davacıya kendisi adına ödendiğine dair davacının imzasını taşımayan yazılı belge fotokopisi sunduğu, bu belgelerin söz konusu çeklerin ödendiğini ispat etmeyeceği, bankalardan gelen cevaplara göre çeklerin karşılıksız çıktığı ve iptal edildiği, bu şekilde her ne kadar davalı söz konusu çeklerin iadesine dair defterlerine kayıt düşmemiş ise de bedellerinin ödenmediği, davacının defterlerinde bulunan iade kaydının doğru olduğu ve davacının talep edilen tutarda alacaklı olduğu,

takipte talep edilen avans faizinin de tarafların tacir olması sebebiyle doğru olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza