İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/22 K.2021/19

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibin konusunun, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 31.000 TL'lik çek olduğunu, müvekkili tarafından bu takibe itiraz edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ...

K. Sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, 26.07.2016 tarihinde faizleriyle birlikte 50.000 TL olan borcun tamamının ödediğini, müvekkilinin, alacaklı vekili tarafından ibra edildiğini, takibe konu olan, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 31.000 TL'lik çekin haksız olarak takibe konulduğunu, müvekkili tarafından takibe konu olan 31.000 TL bedelli çekin, ....

A.Ş yetkilisine alışveriş karşılığı olarak 08.04.2011 tarihinde ciro edilerek verildiğini, ancak takip konusu çekin, keşidecisi tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 13.06.2011 tarihinde taraflar bir araya gelmiş ve keşidecisi tarafından ödenmeyen takibe konusu çeke karşılık olarak 32.000 TL bedelli yeni bir çekin müvekkili tarafından davalıya verildiğini, ancak takip alacaklısının ödenmemiş ilk çeki iade etmesi gerekir iken, müvekkilini sürekli oyaladığını ve çeki iade etmediğini, yani müvekkilinin tek bir borç için iki ayrı çek verdiğini ve ikinci çekin, birinci çek yerine ikame olarak verildiğini,

tüm bunlara rağmen ilk çekin bedelsiz kalmış olmasına karşılık, kötü niyetli olarak 31.000,00 TL'lik ilk çekin takibe konduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, icra takibi sonucu müvekkilinin haksız olarak ödemiş olduğu 50.000 TL'nin 30.000 TL'sinin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddiasının, takip konusu, çeke karşılık, başka bir çek verilerek borcun ödendiği iddiası olduğunu, davacının ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava, İİK.’ nun 72. maddesi gereğince açılmış istirdat davası olup, ispat yükünün, davacı durumundaki borçluya ait olduğunu, davacının icra takibine konu çekin bedelinin ödendiği iddiasının dinlenebilmesi için 32.000,00 TL. bedelli bir çekin icra takibine konu çeke karşılık verildiğini ve karşılık olarak verdiğini iddia ettiği 32.000,00 TL. bedelli çekin bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiğini,

davacı bu hususlara ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacı taraf, daha sonra verdiğini iddia ettiği çekin bedelini ödediği iddiasında bulunmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, davacının 32.000,00 TL. bedelli bir çeki icra takibine konu çeke karşılık verdiği kabul edilse dahi daha sonra verilen çekin bedelinin ödendiği ispat edilemediği takdirde ödeme iddiası kabul edilemeyeceğini, davacı taraf, icra takibi sürecinde borcunu açıkça kabul ettiğini, mail yazışmalarında dahi bunun görüleceğini, ayrıca davacının, icra borcuna karşılık ihtirazi kayıtsız olarak ödemeler yaptığını,

daha sonra da asılsız ve mesnetsiz iddialar ile sırf haksız kazanç elde etmek maksadıyla iş bu davayı açtığını, davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası. 2-... Bankası cevabi yazıları, 3-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayısıyla aldırılan bilirkişi ... tarafından sunulan 12/11/2019 tarihli ön raporu. 4-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayısıyla aldırılan bilirkişi ... tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli ön raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin konusunun müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 31.000 TL'lik çek olduğunu, müvekkili tarafından bu takibe itiraz edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ...

K. Sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, 26.07.2016 tarihinde faizleriyle birlikte 50.000 TL olan borcun tamamının ödendiğini, müvekkilinin, alacaklı vekili tarafından ibra edildiğini, takibe konu olan, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 31.000 TL'lik çekin, haksız olarak takibe konulduğunu, müvekkili tarafından takibe konu olan 31.000 TL bedelli çekin, ....

A.Ş yetkilisine alışveriş karşılığı olarak 08.04.2011 tarihinde ciro edilerek verildiğini, ancak takip konusu çekin, keşidecisi tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 13.06.2011 tarihinde tarafların bir araya gelerek, keşidecisi tarafından ödenmeyen takib konusu çeke karşılık olarak 32.000 TL bedelli yeni bir çekin davalıya verildiğini, ancak takip alacaklısının, ödenmemiş ilk çeki iade etmesi gerekir iken, çeki iade etmediğini, yani davacının, tek bir borç için iki ayrı çek verdiğini ve ikinci çekin, birinci çek yerine ikame olarak verildiğini, tüm bunlara rağmen ilk çekin bedelsiz kalmış olmasına karşılık,

kötü niyetli olarak 31.000,00 TL'lik ilk çekin takibe koyduğunu belirterek, istirdat talebinde bulunmuş, davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Son celse, davacı vekili, duruşmanın ertelenmesi talepli mazaret dilekçesi sunmuş ise de, dosya safahatı, davalı vekili beyanları dikkate alınarak, davacı vekilinin mazareti red edilmiş ancak dava, davalı vekili tarafından takip edilmekle, tahkikat tamamlanmıştır.

Taraflar arasında ticari ilişki olduğu her iki tarafın kabulünde olmakla, tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı, ödeme ve takip konusu çekin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu borca karşılık başkaca bir ödeme olup olmadığı, mükerrer ödeme bulunup bulunmadığı hususlarında, davacı vekilinin de talebi ile ilk olarak davacı defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve bu konuda ilk olarak davacı tarafa defterlerini sunmak üzere 2 kez ayrı ayrı süre verilmiş ancak davacı tarafın defterlerini incelenemeye sunmadığı, ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, çekin bir ödeme aracı olup, illetten mücerret olduğu,

davacı tarafında münhasıran davalı defterlerine dayanmadığı, bu suretle, davalı defterleri incelense bile, defter karşılaştırması yapılamayacağı anlaşılarak, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza