İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/302 K.2019/458

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 09/12/2015 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

davalının söz konusu bedellerden sorumlu olduğunu, davadan önce gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.000,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 4.354,00 TL alacaktan şimdilik 654,00 TL tutarındaki kısmın (354,00 TL'lik kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yületilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı 22/06/2015 - 2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kaza nedeniyle ihbar olunan ...'ye 21/03/2016 tarihinde 365,04 TL, 23/02/2016 tarihinde 3.628,55 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yine dava konusu kaza nedeniyle ...'ye 28/01/2016 tarihinde 1.287,55 TL, 09/02/2016 tarihinde 324,00 TL OSİ ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeler gereği davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının,

Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, alacağın temlikini kabul etmediklerini ve davanın araç maliki ...'ye ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini beyanla her davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile söz konusu değer kaybının tazmini ile zararın tespiti için ödenen ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası ve trafik sicil kaydı celp edilmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacıya temlik edenin aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; olay tarihinde, davacı taraf sürücüsünün ... plakalı aracı ile seyir haline iken olay mahalline geldiğinde kırmızı trafik lambası nedeniyle durakladığı sırada aracının arka kısımlarına geriden gelen davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yönetimindeki ... plakalı aracın ön muhtelif kısımları ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana geliş şekli itibariyle davacı taraf sürücüsünün kazada kusursuz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın bu kazadan öncesine ait iki adet hasar kaydının olduğunu,

aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değerinin 24.750,00 TL, buna göre Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları uyarınca oluşan değer kaybının 763,57 TL, kazadan önceki ikinci el değeri ile kazadan sonraki ikinci el değeri arasındaki fark nazara alındığında ise değer kaybının 750,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davacı vekili 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik edene ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde22/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 09/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesini ihlal ederek kırmızı ışıkta duran davacıya temlik edenin aracına arkadan çarpmak suretiyle mezkur kanunun 84. maddesi uyarınca kazada, asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,

bu nedenle davalının, poliçe limiti dahilinde davacının uğradığı doğrudan zararları KTK'nın 91. maddesi uyarınca karşılamakla yükümlü olduğu, poliçe tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 763,57 TL olduğu ve her ne kadar davacı zararın karşılandığını iddia etmiş ise de değer kaybı için ödeme yapıldığını ispatlayan bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla talebin kabulü ile 763,57 TL'nin davalıya yapılan başvurudan itibaren sekiz iş günü sonrası olan 04/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren,

davalıya sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin "Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir." şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve "atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir" şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza