İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/337 K.2018/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/09/2016 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavi gördüğünü, ameliyat edildiğini, sağ ayak bileğine platin takıldığını, kaza nedeniyle sürekli sakat kalarak iş gücünün kısıtlandığını, ... plakalı araç sürücüsü hakkında savcılık soruşturması başlatıldığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmediğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalının sağlık kurulu raporu sunulmadan ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, sağlık kurulu raporunun alınması için aradan bir yıl geçmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin dava açmak zorunda kaldığını ve başvuru şartını yerie getirmiş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde aylık 3.500,00 - 4.000,00 TL gelirinin olduğunu,

oluşan maluliyeti nedeniyle kalan ömrü boyunca eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 28/06/2016-2017 tarihleri arasında müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşulu ile müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğu kabul edilse dahi bu sorumluluğun kaza tarihindeki poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, yine kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müvekkilinden temerrüt tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davadan önce yapılan başvurunun eksik belge ile yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyetten doğan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 27/04/2018 tarihli dilekçesi ile, davanın açılmasından sonra davalı ile davacı arasında uzlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsil edildiğini beyanla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, ekinde sunulan ibraname ve feragatname başlıklı belgeden davalının davacıya tazminat ve yargılama giderlerini ödediği ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 314. maddesinde " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" ve 315. maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, davacı vekili tarafından sunulan ibraname başlıklı belge ile tarafların sulh oldukları anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanları ve sulh doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza