İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2018/46

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ve ... Karar sayılı görevsilik kararı üzerine mahkememize gelen Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların çocuk giyim mağazasında ortaklık yaptığını, ortaklığı ayırmaya karar verince davalıya kalacak mallar karşılığında 73.500 TL bedelli bono vermek için hazırladığını , tarihleri atılmadan 26/02/2015 tarihinde çekmeceye konduğunu, ertesi gün sabah olmadan 27/02/2015 tarihinde davalının gizlice iş yerine girerek çekmedeki 19.200 Dolarlık parayı ve tarih atılmamış iki adet bonoyu 87.500 dolarlık ticari malı alıp kaçtığını, olayın kamera kaydı ile sabit olduğunu, 73.500 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu, geriye kalan kısımların davalı tarafından doldurularak icraya koyduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından düzenlenen 15/01/2015 vadeli 73.500TL ve 15/02/2015 vadeli 73.500 TL meblağlı iki adet senet ödenmeyince müvekkili tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ... es sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibine itiraz edilmeyip kesinleştiğini, çalıntı bonolarla takip yapıldığı iddiasının iftira olduğunu, icra takibine konulan alacağın 03/03/2015 tarihi itibariyle 147.903,40 TL olup kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1-... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3-Tarafların ortak oldukları iddia edilen işyerinin kamera görüntülerini içeren CD. 4-.... Bankasının ... tarih ve ... sayılı davacıya ait ... plakalı araca dair rehin belgeleri. 5-Dava konusu 23/12/2014 düzenleme, 15/01/2015 vade tarihli, borçlusu ... Alacaklısı ... olan 73.500,00-TL tutarlı bono sureti ile 23/12/2014 düzenleme, 15/02/2015 vade tarihli, borçlusu ... Alacaklısı ... olan 73.500,00-TL tutarlı bono suretleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinin rızası hilafına elinden çıktığı iddiasıyla İİK 72. Maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

Davacının Görevsiz ...

15. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00-TL olarak belirttiği ve harcı bu miktar üzerinden yatırdığı, nihai olarak ise takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, fakat takip miktarının 147.903,40-TL olduğu mahkememize dosyanın tevzii ile anlaşılmış, mahkememizce yapılan tensip zaptının 10. Maddesinde eksik harç miktarı belirtilerek tamamlanması yönünde karar kurulduğu bunun üzerine davacı tarafça harcın ikmal edilmediği mahkememizce açılan duruşmada da bu defa kesin süre verilerek ve kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak eksik 2.355,04-TL harcın ikmal edilmesi ihtaratı yapıldığı,

buna rağmen geçen süre de harcın ikmal edilmediği bu sebeple 429 sayılı Harçlar Kanunun 30. Maddesine göre dosyanın 2. Celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği HMK 150. Maddesine göre 3 aylık süre zarfında harcın da ikmal edilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın HMK.nun 150/5. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına,

2-Alınması gereken 31,40-TL başvurma harcının peşin yatan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 139,38-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza