İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/409 K.2018/863

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : kaza tarihi olan 14/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yaya konumunda olan ve davacıların murisi olan ...'a çarpması neticesinde vefatına neden olduğu, kaza tarihinde bu aracın ZMMS'nin bulunmadığını, bu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 29/03/2017 tarihinde müracaat edilmiş olmasına rağmen müracaata bir cevap verilmediğini, belirterek davacı eş ... için 3.000,00-TL ,davacı çocuk ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatlarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın reddini savunmuştur.

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 53 Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasına katılmış ve bu nedenle müteakip son celsenin gün ve saatinden haberdar olmuş olmasına rağmen son celseye davacı taraftan gelen olmadığından dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı her ne kadar kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı tarafından dosyaya yalnızca cevap dilekçesi sunulduğu, yargılamanın en önemli aşamalarından olan ön inceleme duruşmasına ve tahkikat duruşmasına davalıyı temsilen gelen de olmadığı, bu kabil emek ve mesai mahkememizce vekalet ücretine hak ediş bakımından yeterli görülmediği anlaşıldığından davalı lehine bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜ M

Katip · E-imza Hakim · E-imza