İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2019/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete 15.303,43 TL borcu bulunduğunu, bu durumun cari hesap özetinden anlaşıldığından, davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının, borcunun bulunmadığına ilişkin gerçeğe aykırı ve art niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerini ilişkindir.

Mahkememizce, ... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 15.303,43 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, tarafların ticari defter ve belgeleri ile davacı tarafından sunulan deliller incelenerek, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağın miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığını, davacının, defterlerine göre 23/06/2016 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap kapsamında 15.303,43 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından cari hesaba kaydedilen faturaların BS formu ile bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davalı tarafından 2016 yılında bağlı olduğu vergi dairesine verilen BA formları, davalının ortak ve yetkililerini gösterir ticari sicil kaydı ve çalışanlarını gösterir SGK kayıtları celp edilmiş, davacı tarafça cari hesabın dayanağı olarak sunulan irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında yer alan isimlerin davalının calışanları oldukları tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, davalı hakkında her ne kadar takip talebinde cari hesap olarak bildirilmiş ise de, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bulunan hesap sonu bakiyesi için icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak hesabı oluşturan faturaların dosyaya sunulduğu, davacı tarafından sunulan söz konusu 31 adet faturanın defterlerine kaydedildiği, her ne kadar davalı tarafça ticari defterler sunulmamış ve HMK2nın 222. maddesi gereğince iki tarafın ticari defterleri birlikte incelenemediğinden,

davacının defterlerindeki kayıtlar alacağın ispatı hususunda kesin delil teşkil etmese de, sunulan faturaların irsaliyeli fatura oldukları, teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunduğu, isimlerin davalı çalışanlarına ait olduğu, bu şekilde fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ve faturalara konu alacağın doğduğu, davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, icra takibinin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza