İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/591 K.2019/319

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında öncelikle İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 29/11/2016 tarih 2016/981 Esas ve 2016/2091 Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş, dosya İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosunca mahkememize tevzi edilmiş olup davada yapılan açık yargılamalar sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının elektrik indirimlerinden yararlanmak maksadıyla Ekim 2013 tarihinde davalı şirket ile aralarında 2 yıllık (%5 indirimli) ''elektrik enerjisi sözleşmesi'' düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin önceden hazırlanan bir sözleşme olduğunu ve davacı ile müzakere edilmeden hazırlanmış matbu bir sözleşme olduğunu, sözleşme süresinde davacının taahhüt etmiş olduğu 2 yıllık taahhüt süresi içinde % 5 indirimli aylık elektrik faturası borçlarını zamanında ve tam olarak ödediğini, süre sonunda davalı şirkete herhangi bir borcu kalmadığını,

sözleşme süresinin sonunda davalı şirket tarafından davalıya gönderilen 2015 yılına ait Kasım ve Aralık aylarına ilişkin elektrik faturalarına, şirketçe taahhüt edilen %5'lik indirimlerin yansıtılmadığını, davacının faturalara telefonla itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından indirim sözleşmesinin sona erdiği, abonelik faturasının bundan sonra %5'lik indirim uygulanamayacağı ve sözleşmenin sona erdiği bilgisinin verildiği,

davacı tarafından davalıya iptal edilmesi için herhangi bir başvuru yapılmasına gerek olup olmadığının sorulduğunu, şirketin ise sözleşmeyi sona erdirmek için herhangi bir müracaata bulunulmasına gerek olmadığı söylendiğini, çağrı merkezinden yapılan bu açıklamaya rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeyi süresinden önce feshetme talebini 90 gün öncesinden davalı şirkete ihbar etmediği gerekçesiyle ''Fesih tazminat bedeli'' adı altında 3.872,00 TL cezai şart bedelinin fatura ile tahsilinin istendiğini,

davacının davalı şirketten indirim alamayacağını öğrendikten sonra başka bir şirket ile bağımsız bir elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kurumun talep ettiği bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin bundan sonra yansıtacağı faturalara aylık %5 indirim uygulaması gerekirken;

böyle bir indirim dahi uygulamadığını ve davacıya indirimsiz fatura yansıtıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket tarafından fesih tazminat bedeli adı altında düzenlenen 3.872 TL bedelli elektrik faturasına karşılık, davacının davalı şirkete herhangi bir tutarda borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacının davalı kurum ile ticari faaliyetlerini sürdürmek için elektrik kullandığını ve sözleşmede taahhüt edilen zamandan önce sözleşmenin fesih dolayısıyla ortaya çıkan cayma bedeli nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının ... adresinde davalı kurumun 2566417 nolu elektrik tesisatını kullandığını, davalının işyeri açılışı yaparak faaliyetlerine başladığını, davacının 2009 yılında davalı kurum ile ticarethane elektrik kullanım sözleşmesi düzenlediğini,

davacının ilgili tarihten 05/2016 dönemine kadar tesisatı kullanmaya devam ettiğini, davacının sözleşmenin sona erdiği 2011 yılından bu yana bahsedilen şekilde sözleşmesini yenilemek sureti ile davalı kurumdan elektrik hizmeti almaya devam ettiğini, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmeden belirlenen indirim miktarının %5 değil %3 olduğunu, davacının davalı kurumdan yaklaşık 7 yıldır elektrik hizmeti aldığını, bu 7 yıl içerisinde tarife bedellerindeki değişiklik sonucu davacı kurumun %3'lük sözleşme indirimini uygulayarak güncellenen yeni tarife bedelleri üzerinden davacıya faturalandırdığını,

davacının kulanmış olduğu elektrik faturalarının EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini, tarifesi güncellenen ve davacı abone tarafından uzatılacağı sözlü olarak kabul ve beyan edilen sözleşmenin 2016 yılı için devam etmekte iken 05/2016 döneminde davacı abone tarafından bildirim sürelerine uyulmaksızın taahhüt süresinin bitiminden önce fesih edildiğini, bu durum sonucunda davalının sözleşmenin yürürlüğe girmesi ve feshi başlıklı 10. Maddesinde belirlenen ceza bedelini tahakkuk ettirerek davacı aboneye bildirdiğini,

dava konusu 24/06/2016 son ödeme tarihli ceza bedelinin hukuka ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın görevsizlik kararı verilerek İstanbul Asiye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, diğer hususların da belirtilen olaylar bakımından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-Elektrik tüketim faturaları, elektrik abonelik sözleşmesi, ... A.Ş. cevabi yazıları, tahsilat makbuzları, müşteri hizmetleri görüşme kayıtları, 2-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak nedeniyle menfi tespit davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve hesap bilgisi gerektirdiğinden dosya davacının dava konusu faturalardan dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi raporunda özetle;

dava konusu faturanın, davalı kurumca davacı adına sözleşmenin erken feshi gerekçe gösterilerek tahahkuk ettirilen en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarındaki ceza bedeli olduğunu, sözleşme süresinin 10/2013-10/2015 tarihleri rasında 2 yıllık dönemi kapsadığını taraflardan herhangi birinin sözleşme bitiş tarihinden en az 90 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmenin fesih edebileceğinin kararlaştırıldığını,

davacı tarafça taahhüt sonu olan 10/2015 dönem öncesinde sözleşmenin feshine ilişkin davalı kuruma yapılan müracaatın bulunmadığını davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı adına tahakkuk ettirilen 2015/11- 2015/12 dönem faturalarında davalı kurumca taahhüt edilen % 5 indirim sağlanmadığının tespit edildiğini, bu durum sözleşmenin taahhüt sonunda 1 yıl kendiliğinden uzar hükmüne davacı menfaati bakımından aykırılık arz ettiğini, davacının kardeşi İbrahim Aslan'ın bu hususta davalı kurumu çağrı merkezine bildirimlerinin mevcut olduğunu, davacının davasında haklı olduğuna,

taahhüt edilen indirimin sürekliliğinin sağlanmaması nedeniyle davacının tedarikçi değiştirilebileceğine dair raporunu mahkemeye sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı çekişmesiz olup söz konusu 39356 numaralı elektirik satış sözleşmesinin 5. maddesinde tek zamanlı ticarethane tarifesinde %5 indirim oranı uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

2015 yılı Kasım ve Aralık ayına ilişkin faturalarda sözleşmede kararlaştırılan %5 indirim bedelinin faturalara yansıtılmadığı, CD görüşme kayıtlarına göre davacının kardeşinin davalının müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmelerden davacı tarafın aboneleğini taahhüt tarihinden önce sonlandırmadığı, davacı tarafından taahhüt tarihinden önce gerçekleştirilen herhangi bir feshin söz konusu olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir.

Davacı tarafça taahhüt sonu olan 10/2015 dönemi öncesinde sözleşmenin feshine ilişkin davalı şirkete yapılan herhangi bir müracaat bulunmadığından dava konusu fatura hukuki dayanaktan yoksun olup davacı bu fatura nedeniyle davalıya borçlu kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle davanın kabülüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza