İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/664 K.2018/1272

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde 25/05/2016 tarihli ve ... numara ile tescilli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ...

16. Noterliği nezdinde ... tarih, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde 28/04/2016 tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve yine Birlik nezdinde 17/09/2015 tarihli, ... numara ile tescilli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi olmak üzere 4 ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,

davalı kiracı sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından davalı ve müşterek borçlu müteselsil kefillere 6361 sayılı yasanın 31.maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamelerin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi,

aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. maddesi gereğince de sözleşmelerin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği, ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği ihtarını içeren ...

16.Noterliği ... tarih, ... yevmiye sayılı, 12/04/2017 tarih, ... yevmiye sayılı, 12/04/2017 tarih, ... yevmiye sayılı ve 12/04/2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamelerinin her bir sözleşme için ayrı ayrı keşide edildiğini, anılan ihtarnameler davalıya 14/04/2017 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamede belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmediğini ve sözleşmelerin feshedildiğini, davalının, mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananları da iade etmediğini, davalı aleyhine açılan iş bu davadan önce ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile davalıya teslim edilen finansal kiralama sözleşmelerine konu menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini beyanla mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralanan menkul malların müvekkiline aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İ.İ.K m.24 uyarınca bedellerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında iflas erkeleme kararı verildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin tüm alacaklıları ile uzlaşma yoluna girerek ödemelerini düzenli yapmaya veya borçlarını yeniden yapılandırmaya çalıştığını, iflas erteleme sürecine girmeden önce davacı ile sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında şirkete makine ve teçhizat alındığını, şimdiye kadar da ödemelerin düzenli olarak yapılmaya çalışıldığını,

ancak 2017 yılı içerisinde hem şirket çalışanlarının işi bırakarak şirkete dava açması hem de ödenmesinde aciliyet olan diğer hususlara ilişkin ödemelerin yapılmasının davacıya yapılacak ödemelerde gecikmelere sebep olduğunu, davacının ödemelerde aksama ve gecikme olması sebebi ile müvekkili hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ...

18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, bu dosyalar aracılığı ile müvekkilinin banka hesaplarına haciz koydurduğunu, iflas erteleme sürecinde olan müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulması ile hareket edemediğini, ....11.

İcra Müdürlüğünün ... talimat dosyası üzerinden müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkilinin hem 15/07/2016 tarihi sonrasında yaşanan süreç ile hem de ülkede terör saldırıları nedeni ile ticari olarak çok büyük zararlar gördüğünü, bu zararlarını giderebilmek için de fazlasıyla mücadele ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşmeler, teslim tutanağı, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname tarihi olan 12/04/2017 tarihinde davalının ... nolu sözleşmeden dolayı 57.626,12 TL, ... nolu sözleşmeden dolayı 20.246,98 TL, 16003188 nolu sözleşmeden dolayı 37.208,58 TL ve ... nolu sözleşmeden dolayı 17.647,04 TL borcunun bulunduğunu,

ihtarnamelerin 14/04/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve verilen 60 günlük süre içerisinde de davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü tespit ve beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından tasarruf yetkisi kullanılması hususunda dosyaya ibraz edilen raporda tespit edilen kiralananların gerçek değeri üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.

6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince Finansal Kiralama konusu mal, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6831 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile kiralayana, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde, sözleşmeyi fesih hakkı tanınmış, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu sürenin altmış günden az olamayacağı belirtilmiş.

32. maddesi ile sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle yükümlü olduğu. 33. maddesi ile de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borçlarını süresinde ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğü, yapılan ihtara rağmen borcunu ödememiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır malların iadesine açıklanan yasal düzenleme gereği hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza