İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/680 K.2019/1248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket "... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile işgital ettiğini, taraflar arasında 17/04/2014 tarihli yurt dışı taşima ve cari hesap sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeye tevfikan davalı/borçlu şirkete ait yurt dışı gönderilen müvekkili şirket tarafından taşındığını, alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkili şirket taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ettiğinden taşıma ücretine hak kazandığını, davalı/borçlu şirket aleyhine 27/09/2016 tarihinde İstanbul...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu şirketin 09/10/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ev usulsüz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/borçlu şirketin İstanbul ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin 18.002,56-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğunu, yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, bu sebeple de davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketinin merkezinin Bağcılar ilçesine kayıtlı olması münasebetiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, mezkur itirazlarında belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca asıl alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen tutarın yargılamaya muhtaç olduğunu, sabit belirlenebilir bir alacak olmadığı gibi, inkar tazminatına da konu edilemeyceğini,

açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın reddedilen miktarların %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası. 2-Taşıma sözleşmesi, hava yolu taşıma senetleri, hesap ekstreleri. 3-... Vergi Dairesinin 25/04/2018 tarihli E... sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen BA/BS formları. 4-Mahkememizce atanan bilirkişiler Banka ve Finans Uzmanı ...ve SMMM Hesap Uzmanı...tarafından sunulan 30/11/2018 tarihli kök ve 22/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Taraflar arasında akdedilen yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesine göre müstakilen yetkilendirme bulunduğu ve buna göre İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde alacaklısı ...Anonim Şirketi tarafından, borçlu ...Limited Şirketi aleyhine 18.002,56-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 27/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış olup, Banka ve Finans Uzmanı ...ve SMMM Hesap Uzmanı ... tarafından sunulan 30/11/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle: davada uyuşmazlık konusunun davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiki ve 2016 yılından itibaren elektronik defter uygulamasına geçen şirketin yevmiye defteri ve büyük defter beratlarının, Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem sistemine süresinde yüklendiğini, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığını ve defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ...

A.Ş. Ticari defter kayıtlarında ... nolu cari hesabında 685,67-TL ve... nolu şüpheli hesabında 18.002,56-TL toplamda 18.688,23-TL alacaklı gözüktüğünü, davacı ... A.Ş. İstanbul ...

İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlarda fiili ödeme tarihine kadar avans faizi hesap edilebileceğini, neticeten, davalının davacıya takip talebinde belirttiği şekilde 18.002,56-TL borçlu olduğunu, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğuna dair müşterek rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 17/04/2014 tarihli yurt dışı paket ve kargo taşıma ve cari hesap sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında bir ticari ilişki olduğu hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davacının takibe konu ettiği cari hesap alacağından kaynaklandığı, 10/06/2014 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıya hizmet verdiği ve çeşitli tarihlerde değişik miktarlarda farklı ürünler, yurtdışı taşıma ile gönderildiğine ilişkin dosyada konşimento ve invoice belgelerinin bulunduğu, buna göre verilen hizmetin ispat edildiği,

her ne kadar faturalar tek başına alacağın varlığını ispata yarayan bir delil değilse de, davacı tarafın cari hesap alacağına esas olarak sunduğu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, yine davacının ticari defter kayıtlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca davacı lehine kesin delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,

açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasının gerektiği, bu minvalde davalı tarafın ticari defterleri incelenmediği için davacı tarafın teslim hususunu ispat etmesi gerekmekte olup davacının verdiği hizmeti kayıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla,

cari hesap alacağının ispat edildiği ancak davalı tarafından ödenmediği kanaatine varıldığından taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden haksız itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza