İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/75 K.2019/424

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Ltd.Şti ile davalı şirket arasında müvekkilinin işlettiği ... deki işletmesi için 15/08/2016 tarihli protokol ile 50 adet ... robotu alımı ve ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin ödeme başlıklı 4 nolu maddesinde alıcı müvekkilinin keşidecisi olduğu ekli 49.474,00 TL tutarında vadeli çek ile mal tesliminden önce ödemenin yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimi olan çek teslim borcunu ifa ettiğini ancak davalının sözleşmeye göre 30/11/2016 tarihine kadar mal teslim borcunu yerine getirmediğini,

son günlerde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle zor günler geçiren davalının 3011/2016 tarihine kadar teslim etmesi gereken ürünleri sözleşme gereği üç iş günü içerisinde teslim edemediği için müvekkilinin de stoklarında bulunmayan bu ürünlerin satışını yapamadığını ve maddi anlamda zor durumda kaldığını, sözleşmeden doğan mal teslim borcunu yerine getirmeyen davalı yetkilisinin sözleşmede bulunan e posta adresine müvekkili tarafından 23/01/2017 tarihinde yasal yollara başvurulacağı konusunda son bir uyarıda bulunulduğunu ancak davalı taraftan bir yanıt alınamadığını,

31/01/2017 vadeli çekin davalı tarafça müvekkiline iadesi olmadığı gibi tedavüle çıkarıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve çekler nedeniyle icra takibine maruz kalmaması için dava konusu çekler hakkında mahkemece İİK 72. Madde gereği tedbir kararı verilerek olası icra takiplerinin durdurulması ile borçlarının olmadığına ilişkin tespitin yapılması adına işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla 31/01/2017 vade tarihli, ...

Bankası ... Şubesine ait, ... nolu, 49.474,00 TL çek hakkında icra takiplerinin durdurulmasına dair tedbir kararı ile müvekkilinin davalıya 49.474,00 TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacı tarafça sunulan protokoldeki imza ve protokolün içeriği yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı taraf yetkilisi usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş olduğundan protokoldeki imza ve protokol içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu kanaatine varılarak incelenmesi ile; taraflar arasında imzalanan 15/08/2016 tarihli protokol başlıklı belgeye göre davacının, davalıdan 50 adet, ... aldığı ve bedelini 31/01/2017 tarihli, 49.474,00 TL tutarlı çek ile ödediği,

protokole göre davalının mutfak robotlarını 30/11/2016 tarihine kadar teslim edeceği, davacı tarafından davalı yetkilisine bu hususta e-mail ile ihtar gönderildiği, dava konusu çekin protokolde yapılan açık atfa göre bu satış nedeniyle avans olarak verildiği, davalının karşılığında mutfak robotlarını teslim ettiğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği, bu şekilde davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza