İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2024/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ve maliki ... * in sevk ve idaresinde iken 19.11.2016 tarihinde müvekkile ait yol kenarında duran araca çarpmış , bunun neticesinde müvekkil ayağından ve gözünden sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralanmış , bu suretle de sürekli olarak iş göremez hale gelmiştir.

Bu durum sayın mahkemece müvekkilin tedavi görmüş olduğu hastanelerden müvekkile ait bulunan tıbbi evrakların celbi sonrasında müvekkilde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla yapılacak adli tıp incelemesi sonucunda da anlaşılacaktır.

Bu kaza nedeniyle müvekkilin doğan cismani zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulmuş fakat davalı sigorta şirketi meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı gibi tamamen gerçek dışı bir gerekçeyle başvuruyu reddetmiştir. davalı sigorta şirketinin iddiasının aksine meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...100 oranında kusurlu bulunmaktadır.

Bu durum sayın mahkemece Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılacak olan kusur incelemesi neticesinde de anlaşılacaktır. Müvekkil kaza tarihi itibarı ile 1.809,99 TL. Net ücretle çalışmaktadır. Ekte sunmuş olduğumuz SGK evrakları ve maaş bordroları bu durumun delili konumunda bulunmaktadır. Ayrıca sayın mahkemece müvekkile ait bulunan sigorta bildirgeleri ve hizmet dökümleri SGK ... İl Müdürlüğünden celp edildiğinde de bu durum anlaşılacaktır.

Meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkilde oluşan maddi zararı tazmini için davalı sigorta şirketine eldeki davanın açılması zarureti hasıl olmuştur..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

" Davacı vekilinin dava dilekçesinde 19.11.2016 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 06.01.2016 başlangıç – 06.01.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalıdır.

Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun ÜST LİMİTİDİR.

Davacı vekili dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, neticesinde sürekli iş görmezliğe maruz kaldığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, davacı vekilinin bu talebi yerinde değildir.

Zira söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı akabinde müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirilmiştir.

Müvekkil sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu 2918 Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluktur. Buna göre müvekkil sigorta şirketi 2918 sayılı KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları muvacehesinde, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde ve kusur nispetinde temin etmekle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceği açıktır.

Oysaki ekli kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, sigortalı araç sürücüsü normal seyir halinde iken, davacı yan, yol üzerinde aracını sağa yanaştırarak ve sol kapısı açık bir şekilde aracının arıza sebebini inceleyerek trafiği tehlikeye düşürecek şekilde durmuş ve davaya konu kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir. Hal böyle iken söz konusu kazada sigortalı araç sürücüne izafe edilen kusur bulunmayıp davacı yan asli ve tam kusurludur. (Ek-3: Kaza tespit tutanağı)

Nitekim davacı vekiline iletilen cevap yazımızda da sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığı açıkça belirtilmiştir. (Ek-4: Davacı vekiline iletilen cevap yazısı örneği) İzah edildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirketin davacı yana karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığı açıktır. Bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi kanaatindeyiz.

Ret talebimizin yerinde görülmemesi halinde ise kazanın oluşumunun ve kusur durumunun değerlendirilmesini talep ediyoruz. Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na sevki ile kusur oranlarının tespitinin istenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz... " talep etmiştir.

Taraf vekillerinin ayrı ayrı feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.

Davacı asilin feragatı sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır