İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/818 K.2018/29

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/12/2009 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken yoldan çıkarak tünele çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağında kazada ...'ın asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar nedeniyle günlük işlerinde sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin kemik kırıkları nedeniyle uzun bir süre çalışmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından tedavi sırasında yapılan ve SGK tarafından karşılanmayan giderler olduğunu, davalının kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ve meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik nedeniyle 500 TL,

geçici iş göremezlik nedeniyle 250 TL ve tedavi giderleri yönünden 250 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın davalıdan davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin söz konusu olup olmadığının ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet yönünden ATK'ya sevk edilmesini talep ettiklerini, davacının farazi tedavi gideri taleplerinin kabul edilmesinin mümkün omlmadığını, tedavi giderlerinin belgelendirilmesi gerektiğini, kusur durumun yine ATK raporu ile tespit edilmesi ve davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşıması inidirimi yapılması gerektiğini, davanın ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 04/12/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza