İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/826 K.2018/1097

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... grubu tarafından üretilen ... Kırmızı, ... Beyaz, ..., ... vb birçok şarap nev'inin satış ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya toplam 15.407,25 TL'lik mal satıldığını ve teslim edildiğini, karşılığında fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, davacının söz konusu fatura bedellerini ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili için ...

4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış ise de davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafça davalı aleyhine 26/01/2017 tarihinde 15.407,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 06/02/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen irsaliyeli faturalar, tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi refakatiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmış, davalı usulüne uygun tebligata rağmen verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan altı adet fatura toplamı 15.407,25 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça sunulan faturaların teslim alan kısmında ismi bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının tespiti için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile SGK'ya müzekkere yazılmış, gelen cevaplara göre davalının çalışanı veya temsilcisi olmadıkları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının takibe konu ettiği faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, irsaliyeli faturalarda malları teslim alan olarak imzalayan kişilerin davalı çalışanı veya temsilcisi olmadıkları, her ne kadar faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise ve ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabileceği, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerektiği, karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının ticari defterlerindeki kayıtların tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının delilleri arasında yemine dayanmamış olduğu ve bu şekilde fatura konusu malların davalıya satılarak teslim edildiği ve alacağın varlığı ile miktarının ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza