İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/849 K.2018/1030

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ... Su arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafından davacı müvekkiline iskontolu olarak malzeme verileceğini, buna karşılık müvekkilinin bu davalıya avans olarak dava konusu çekin de içinde bulunduğu toplamda 510.000,00-TL tutarında çeklerin avans olarak verildiğini, yapılan harici sözleşmeye göre bu çeklerin ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu davalının aldığı avansa rağmen malzemeleri teslim etmediğini belirterek bu davalı ile çeki ciro olarak alan davalılara karşı menfi tespit talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasının mükerrer olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı ...'ın çekteki cirosunun şirket çalışanı olması nedeniyle tahsile yönelik olduğunu, müvekkili şirket yönünden ise sebepte mücerretlik ilkesi gereği davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Tic. Ltd.'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası. 2-... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 3- ... Bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/09/2017 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli çek sureti. 4-Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden dolayı 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesine göre menfi tespit talebidir.

Davacı tarafından bir fotokopisi dosyaya sunulan 07/05/2016 tarihli adi matbu yazılı tek sayfalık protokole göre, davacı ile davalılardan ... arasında batarya ve yedek parça satımının kararlaştırıldığı 2016 yılı fiyat listesinden %65 iskonto ile davalının davacıya bu malları temine edeceği, bu mallara mukabil davacının toplamda 510.000,00-TL tutan bir kısım çekler ile birlikte dava konusu çeki de davalı ... 'ya avans olarak verdiği anlaşılmıştır.

Yine bu sözleşmede çeklerin ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı ... tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen karşılığı avans olarak alınan malların davacıya teslim edildiğine dair davaya savunma getirilmediği gibi, delil de sunulmamıştır. Bu nedenle dava konusu avans çeki nedeniyle davacının davalı Meypa Su'ya borcunun doğmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise bu davalıların çekte ciranta ve hamil oldukları görülmektedir.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki ciranta ve hamiller yönünden sebepten mücerrettir. İyi niyetli üçüncü kişilere karşı esas ilişkiden kaynaklanan defiler ileri sürelemez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 3. Maddesine göre kanunun iyi niyete sonuç bağladığı durumlarda iyi niyetin var olduğu karine olarak kabul edilir. Dolayısıyla davalılar ... ve ...'in karine olarak iyi niyetli olduğunu kabul etmek gerekir.

Bu kanuni karine karşısında bu kişilerin iyi niyetli olmadıklarının ispat külfeti davacı taraftadır.

Ne var ki davacı taraf bu davalıların iyi niyetli olmadıklarını ispat edemediği gibi mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu davalı şirketin davacı ile gerçek bir ticari ilişki içerisinde olduğu, bu ilişkiden dolayı alacaklı pozisyonda bulunduğu, dava konusu çeki de alacağa karşılık ciro aldığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza