İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/854 K.2018/7

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle : Davalı ile müvekkili arasında var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak 4 adet çek verdiğini, söz konusu ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ileri keşide tarihli(vadeli) 4 adet çek keşide edildiğini, bahsi geçen çeklerin

... Bankası ...-... Şubesine ait ... nolu 31.08.2016 tarih ve 25.000,00TL bedelli çek

... Bankası Karagümrük-... Şubesine ait ... nolu 02.01.2017 tarih ve 20.000,00-TL bedelli çek

... Bankası Karagümrük-... Şubesine ait .. nolu 03.02.2017 tarih ve 20.000,00-TL bedelli çek

... Bankası Karagümrük-... Şubesine ait ... nolu 02.03.2017 tarih ve 20.000,00-TL bedelli çekler olduğunu,

Davalı tarafça birçok kez çek konusu malların müvekkiline teslim edileceği söylenmesine rağmen, çek konusu malların teslimatı yapılmadığını, davalı tarafça malların gönderilmiş olduğuna dair fatura, teslim belgesi gibi malların teslim edildiğine ilişkin hiçbir evrak olmadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili tarafından da teslim alınmayan malların bedelinin ödenmeyeceğinin aşikar olduğunu, davalının, dava konusu çek bedeline hak kazanmadığını ve dolayısıyla alacaklı sıfatına da haiz olmadığını, bu nedenle davanın kabulünü,

müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ve dolayısıyla dava konusu çekten doğan borcunun bulunmadığının tespiti ile, dava konusu çekin hükümsüzlüğü ve iptali yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davali tarafa adres tebligat saatlerinde kapalı olması sebebiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının İİK 72. maddesine göre tespiti talebidir.

Davacı tarafın toplamada 85.000,00 TL tutarlı bir dava açtığı, bu sebeple 1.451,59 TL har yatırması gerekirken sadece 51,24 TL peşin harç yatırmış olduğu, bu sebeple harcı ikmal etmesi gerektiği, aksi halde 429 sayılı harçlar Kanunu'nun 30. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılacağı yönünde muhtıra gönderilmiş olmasına ve muhtara 12.10.2017 tarihinde davacı vekilinin daimi çalışanı Gözde ...'ye teslim edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça verilen iki hafta içerisinde harç ikmal edilmemiştir.

Ayrıca davacı vekiline, dava açmaktaki hukukî yararın anlaşılabilmesi için ve HMK 121. maddesinde düzenlenen mecburiyet gereği dava dilekçesinde yer alan çeklerin mevcudiyetine dair bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtaratlı muhtıra çıkarılmış, bu muhtıra da aynı daimi çalışana teslim edilmiş olmasına rağmen, davacı taraf hukuki yararını gösteren bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamıştır.

Dosyada harç durumu eksik olmasına rağmen, dava şartı olan hukukî yarar öncelikli incelenmesi gerektiğinden ve verilen kesin süreye rağmen davacı taraf hukukî yararı delillendiremediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza