İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/893 K.2018/1153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İş bu davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...İhr.

Şirketinin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 11/04/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.691,04 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini,

meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigorta poliçesi kapsamında sayılan tüm kalemlerden sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketten temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmayacağını, öncelikle delillerin müvekkiline tebliğini talep ettiklerini, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının hasar talebinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, değer kaybı belirlenirken aracın markası, modeli, kilometresi, kullanım şekli, hasar miktarı,

hasarlı-hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler, daha önce hasar kaybı bulunup bulunmadığı gibi hususların dikkate alınarak reel değer kaybı tutarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce kazaya karışan her iki aracın trafik sicil kaydı, ... plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya, kazadaki kusur oranları ile talep edilen tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi 31/03/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün geri manevra sırasında arkasındaki anayol trafiğine dikkat etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevrası sırasında anayolda seyreden ve duramayacak kadar yaklaşmış olan davacının aracına yandan çarpmak suretiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya temlik eden araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından kusursuz olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçalar ile işçilik ücretinin kaza ile uyumlu ve buna göre 3.691,04 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğunu,

... plakalı aracın tramer sorgulamasına göre dava konusu kazadan önce karıştığı trafik kazasının olmadığını ve hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin km'si dikkate alındığı ve pazarlık payı düşüldüğünde kaza tarihi itibariyle ortalama 55.000,00 TL civarında olduğunu, aracın km'sinin 165 bin km'den fazla olması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmadığını, talep edilebilecek ekspertiz ücretinin tarifeye göre 158,57 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 13/10/2016-2017 tarihleri arasında davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 11/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, yine rapora göre ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin kaza ile uyumlu olduğu ve araçta değer kaybı meydana gelmediği,

davalının poliçe limiti dahilinde olan ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan hasar bedelinden Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca ve bilirkişi raporunda tarifeye göre belirlenen ekspertiz ücretinden Türk Ticaret Kanunu'nun 1483. maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın 3.691,04 TL hasar bedeli ve 158,57 TL ekspertiz ücreti talebi yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza