İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/936 K.2020/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında 10.06.2013 tarihinde, yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili ... projesiyle ilgili; prefabrik şantiye kurulumu, temel hafriyatı yapılması, etrafının tuğla ile örülmesi işlerini, ... projesiyle ilgili olarak da ; spor kompleksinin kaba inşaat işinin yapılması işlerini üstlendiğini, sözleşmenin devam ettiği süreçte, müvekkili şirket yüklendiği işleri yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkiline ödenmesi gereken hak edişler, kereste bedeli, davalı şirket için tuttuğu bekçilere davalı şirket adına verdiği 4 aylık maaş ve yemek ücreti ödenmediğini ve davalı müvekkiline, ... tarihinde ...

44. Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesini çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarname üzerine 16.10.2013 de iş fiilen davacı müvekkili tarafından bırakıldığını ve 25.10.2013 tarihinde de ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından bilirkişi tespiti yaptırıldığını, bunun üzerine, müvekkiline ödenmesi gereken bu alacakların tahsili için, davalı aleyhine, ... 33. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hukuka aykırı ve haksız itiraz sebeplerinin reddi ve itirazının iptali ile takibin devamına ve icra takibine konu alacağın avans faizi ile birlikte ödenmesine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı şirketin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, taraflar arasında 10.06.2013 tarihli Yüklenici sözleşmesi akdediliğini, ancak davacı firma hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yüklendiği edimi yerine getirmediği gibi işi yapmaması nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğradığını, davacı firmanın işe zamanında başlayamaması, işin başında olmaması,

şantiyeye uğramaması ve gerek teknik gerekse inşaat için gerekli ekibi temin edememesi nedenleriyle davacı firma defalarca uyarıldığını, müvekkili şirket tarafından temin edilen inşaat ekibiyle geçte olsa işe başlanabildiğini, ancak bu defada davacı şirket yetkililerinin ve kontrolörünün işin başında olmaması nedeniyle hatalı imalatlar yapıldığını, aynı imalatlar yeniden yapılmak zorunda kaldığını, bu imalatların bedelleri de müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususlar tutanaklar, şirket kayıtları ve ihtarnamelerle sabit olduğunu, nitekim davacı hiçbir işçilik vb...

Ödeme yapmadığını işi de yürütmediğini, tüm ödemeler müvekkili tarafından yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenler ve resen gözetilecek diğer nedenlerle; delillerin toplanarak, haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 10.06.2013 tarihli Eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen, ... Şantiyesindeki temel hafriyat açılması ve etrafının tuğla ile örülmesi işi bedeli alacağının, tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra-inkar tazminatı talebidir.

Dava konusu edilen ... Şantiyesinde görülen dava konusu edilen işler ve haricen başkaca işler hakkında daha önce ... 2.Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında inceleme yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı ve ... karar sayısı ile karar verildiği, mahkemece, mahkememize dava konusu edilen işlerin, yapıldığı tespit edilmekle birlikte, icra takibinde sadece "...

Prefabrik Şantiye Kurulması" ile ilgili olarak talepte bulunulduğundan, mahkememiz dosyasında dava konusu edilen alacağın kabul edilmediği ve bu kararın Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla birlikte, mahkememizce de dava konusu edilen işlerin sözleşme kapsamında ifa edilip edilmediği ve ifa edildi ise miktarının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve tüm dosya kapsamına göre,

dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 10/06/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 3. Maddesine konu edimlerin (inşaat işçilik imalatlarının-kaba inşaat işinin) davacı tarafından yerine getirilmesine karşın davacı tarafından ödenmesi gereken sözleşme bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, gerekse ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve... karar sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinde ... projesi kapsamında davacının temele hafriyatı açılması, etrafının tuğla ile örülmesi gibi işlerin yapıldığının tespit edildiği ve bu tespitin denetimden geçerek kesinleştiği, iş bu davaya konu hizmetin davacı tarafından görüldüğü yönünde maddi tespitte bulunulduğu dikkate alındığında, yeni bir keşif yapma imkanı da ortadan kalktığı için yapılan maddi tespit uyarınca davacının eser sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiği mahkememizce de kabul edilmiş ve bu durumda davacının ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ve 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bilirkişi raporları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hesaplandığı üzere 2 adet temel hafriyatı açılması ve etrafının tuğla ile örülmesi işi için KDV dahil 17.700,00 TL ücret alacağına hak kazandığı ancak davacı, 17.700,00 TL asıl alacak ve 6.652,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, itirazın asıl alacak yönünden kaldırılmasına ve alacak likit olmakla, davalı da itirazında haksız olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza