İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1000 K.2020/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesi özetle: davacının alacaklarının bilirkişi tarafından hesaplanmasını, hesaplandıktan sonra ıslah edilmek üzere 1.000,00 TL kar mahrumiyeti tazminatı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL cezai şart tazminatı, davalıya emanet olarak teslim edilen emtianın geç tesliminden mütevellit fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL kullanma bedelinin ödenmesi fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5 yıllık sözleşme karşılığı verilen promosyon bedelinden davalının mal alımını tamamen durduğu tarihten sonraki bakiye kısmına dair şimdilik 10.000,00 TL promosyon bedelinin iadesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle kar mahkumiyeti, cezai şart, kullanım bedeli, promosyon iade talebi davasıdır.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli raporuna göre; davacının son fatura tarihi olan 17/03/2010 tarihi itibari ile davalıdan 1.684.249,19 TL ana para alacağının bulunduğunu, 259.929,75 TL kar mahrumiyeti ile birlikte toplam alacağın 1.944,178,94 TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve ... Vergi Dairesinden davalının ticari işletme-esnaf kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuş, gelen cevaplarda davalı adına ticari işletme kaydı bulunmadığı ve esnaf kaydının bulunmadığı, davalının işletme usulüne göre ticari defter tuttuğu bildirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Eldeki davada, davalının tacir olmadığı, dava konusu edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmadığı ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza