İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1005 K.2020/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin ticari işletmesi bünyesinde personel taşımacılığı yapmakta olduğunu, ticari faaliyeti çerçevesinde davalı/borçlunun da personel taşıma işlerini yaptığını, yapılan işler karşılığında düzenlenen fatura alacakları için ileri keşide tarihli çekler verildiğini, buna ilişkin Çek Tediye Makbuzu düzenlendiğinden bahisle, çeklerden, “... A.Ş.

Serinhisar Şubesinin ...Çek Numaralı, 30.06.2018 Keşide Tarihli ve 16.000,00 TL meblağlı” çek, keşide tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından tahsil için muhatap bankaya ibraz edildiğinde; banka görevlisi söz konusu çekin sahte olduğunu, ödeme yapamayacaklarını, çekin de kendileri tarafından alıkonulacağını belirterek ödeme yapmadıkları ve çeki de müvekkili şirket yetkilisine geri vermediklerini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisine söz konusu çek bedelinin ödenmediğini, dolayısıyla bu bedelin ya nakit olarak ya da bir başka çek ile ödenmesini talep ettiğini,

davalı şirket yetkilisi ise bu sefer söz konusu çekin sahte çıkmasının kendilerini ilgilendirmediğini ancak söz konusu çekin muhatap bankadan geri alınıp kendilerine getirilmesi halinde bir başka çek ile değiştirebileceklerini aksi halde herhangi bir ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmetlerin karşılığını ödediğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibine geçilen bazı faturalara konu hizmetlerin davalı şirkete verilmediğini, davalının hizmet alıp da ödediği faturalar dışında kalan, davaya ve icra takibine konu edilen faturalardan ve faturaların içeriğine konu hizmetlerden haberi olmadığını, faturaların davalı şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, ayrıca faturalara itiraz edilmemesinin faturanın kesinleştiği anlamına gelmediğini,

bunun dışında faturalara konu hizmetlerin kime verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, faturaların gönderilip gönderilmediği konusunda bir uyuşmazlığın çıkması halinde ispat yükünün faturayı gönderdiğini iddia eden, faturayı tanzim eden tacire düşeceğinden huzurdaki dava için davacı taraf bunu ispat edebilecek herhangi bir delil sunmadığını, davanın reddini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı şirkete verilen personel taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağı ve davalı tarafından verilen tahsil edilemeyen çek nedeniyle doğan alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı alacağı istemlidir.

Mahkememizce Gaziosmanpaşa... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...Ltd. Şti aleyhine 16.000,00-TL asıl alacak, 1.027,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.027,00-TL'nin icra takip tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %09,75 oranında avans faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgeler ve icra dosyası, tarafların ticari defterleri incelenerek davacı alacağının davalı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı konusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak " Tarafların birbirlerinden cari hesap alacağı ve borcunun bulunmadığı, davalı tarafından davacıya ciro edilen ve sahte olduğu gerekçesiyle alıkonulan dava konusu çek nedeniyle davalının davacıdan 16.000,00-TL çek borcu alacağı olduğu, yönünde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ve davaya konu çek değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirkete personel taşıma hizmeti verildiği, bu hizmet nedeniyle davalı tarafından verilen 05/02/2018 tarih ve ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile 5 adet toplam 56.000,00-TL'lik çeklerin davacı şirketin ticari defterlerine kaydettiği, bu çeklerden .../...Şubesi'nin...seri numaralı çek davalı tarafından ...Şubesine takasa verildiğinde, 10/07/2018 tarihinde sahte olması sebebiyle işlem yapılamayıp el konulup davacı tarafa çek bedelinin ödenmediği, bu nedenle davacının davalı tarafa 16.000,00-TL çek borcu olduğu, çek nedeniyle...

CBS'ye banka tarafından sahte çek nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu, çek bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan 16.000,00-TL alacaklı olduğuna, takipten önce davalının temerrüde düştüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 3.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza