İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1035 K.2021/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu kredi borçlusu...

A.Ş. lehine ve diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine açılan kredi hesabı 07.09.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların süresinde ödeme yapmadıklarını, borçlulara Üsküdar ...Noterliği'nin 07.09.2018 tarihli... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin borçlu şirket ve müteselsil kefil müşterek borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmediğini, ihtarnamenin HK 68/a maddesi uyarınca kesin borç ikrarı içeren belge haline geldiğini,

borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu defa İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 0...

İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından borçlular aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlular 25.10.2018 tarihli dilekçe ile takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, 05.11.2018 tarihinde ihtiyati haczin infazından itiraz tebellüğ edildiğini, taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesini ihtiva eden tebligat parçasında daimi çalışana tebligat yapıldığının görüldüğü, şirket yetkilisinin adreste bulunup bulunmadığının belirtilmediğini, tebligatın bu hali ile usulsüz olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazda icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kocaeli olduğunu belirttiklerini, buna rağmen davacının yetkili yerde müvekkil aleyhine icra takibi başlatmadığını, davacı taraf ile müvekkil ... arasında kurulan kefalet sözleşmesinde öncelikle müvekkilin eşinin rızasının alınmadığını,

bu nedenle mevcut olarak doğmuş bir borç bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve çek depo talebinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalı şirketler ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmeyi diğer davalı ...'in kefil olarak imzaladığı, sözleşmelerde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK'nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, sözleşmelerdeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK'da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği kefil olan diğer davalıyı da bağlayacağından davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.iş...K.sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; müvekkil bankanın Genel Kredi Sözleşmesi ve Üsküdar...Noterliği'nin 07/09/2018 tarihli ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde nakdi ve gayri nakdi olmak üzere faiz ve masraflar hariç toplam 145.779,78TL alacağının bulunduğunu, borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, alacağın tahsili, borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edildiği, talebin %15 teminat ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı asıl borçlu ... Tic.

A.Ş. arasında 23/11/2016 tarihli ve 5.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı borçlunun da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, dosyaya bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı ...'in şirket yetkilisi olarak gözükmekte olduğundan bu durumda TBK 584/3. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır.

Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça Üsküdar ...Noterliği'nden davalılara 07/09/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıların 13/09/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır.

Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 02/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... nolu spot kredi hesabından kaynaklanan davacı bankanın 93.745,18TL asıl alacak, 2.320,19TL işlemiş faiz, 116,017TL BSMV, 245,12 TL noter masrafı, 96.181,38 TL olmak üzere toplam 144.369,95TL olan alacak takip talebini aşan kısmın uygun olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar 19,10.2018 takip tarihinden itibaren davalılardan 93.745,18TL olan asıl alacak üzerinden 624,75 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden 45 gider vergisi (BSMV/)ile birlikte istenebileceği, davalı borçlu ....A.Ş. firmasının olduğu 12 adet çekten dolayı bankaya 15.790,00TL borçlandığı,

davalı kefil ...'in sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı, asıl borçlu davalı ... İnşaa...A.Ş. Firması belirlenen 12 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 15.790,00TL.

Çek... tutarını bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı rapor edilmiş, sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora itirazlara doğrultusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/02/2020 tarihli farklı bir bilirkişi raporunda özetle. 19.10.2018 takip tarihi itibariyle davalılar asıl borçlu ...A.Ş. ve müteselsil Kefil ...'ten 128.695,95 TL asıl alacak, 11.904,38TL işlemiş temerrüt faizi 595,22 TL, % 5 BSMV 245,12 TL ihtarname masrafı, 141.440,67TL toplam alacaklı olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 128.695,95TL asıl alacak tutarına yıllık 990,00TL, temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 12 adet çek yaprağı için 15.790,00TL'nin asıl borçlu ile davalı müteselsil kefilden depo edilmesinin istenebileceği, çek yaprakları takip tarihinden sonra tazmin edildiğinde tazmin tarihinden itibaren, tazmin tarihindeki sözleşme şartlarına uygun temerrüt faiz oranı 490 ve 945 BSMV'nin uygulanmasının uygun bulunabileceği,

asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları kapsamında imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi 5.000.000,00TL kefalet limitleri ile sınırlı (5.000.000,00 TL.kefalet limitlerine kadar) asıl borçlunun tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil sorumlu bulunması nedeniyle nakdi kredi yönünden 141.440,67TL, genel nakdi krediler yönünden 15.790,00TL depo edilmesi,

toplam 157.230,67TL'nin tamamından ve takip tarihinden sonra kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından kefalet limitleri ile sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğu rapor edilmiştir, sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora itirazlara doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahkememizce alının 02/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

kök raporda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeye ilave edilebilecek veya değiştirilebilecek herhangi bir hususun tespit edilemediği rapor edilmiştir, sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora itirazlara doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; kök rapor ve ek raporda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeye ilave edilebilecek veya değiştirilebilecek herhangi bir hususun tespit edilemediği rapor edilmiştir. rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 28.288,134-TL icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza