İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1073 K.2021/61

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani ZararSebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: 25/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...'e ait olan ... plakalı yolcu otobüsü ...'de müvekkillerinin desteği yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffaya asli davalı tarafa ise tali kusur verildiğini, kusur dağılımının hukuka ve kazanın oluş şekline uygun olmadığını, kazanın olduğu yerde azami hız sınırının 30 km olduğunu, kazaya neden olan otobüsün kaza anındaki hızının 57 km olduğunu, azami hız sınırının aşıldığını,

kazaya neden olan ...'e ait olan otobüsün ... üzerinde seyretmesi gerekirken kuzey yan yolu ...

Caddesini işkal ederek kazaya neden olduğunu, bu nedenlerle kazaya ve zararın artmasına birinci derecede asli kusurlu olarak sebebiyet verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL çocukları ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL baba ... için 1.000,00 TL ve anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksunluğa ilişkin maddi tazminatın;

davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari avansı ile faiziyle davalı metro turizm şirket yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin yaşadığı manevi zararların bir nebze olsun giderilmesi ve davalı taraf üzerinde de caydırıcılık yaratması amacıyla müvekkilerinden eş ...için 40.000,00 TL, çocukları ...için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL ile baba ... için 30.000,00 TL ve anne ... için 30.000,00 TL olmak üzere 140.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini,

her bir davacı için hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... soruşturma numaralı derdest soruşturmada henüz iddianame dahi düzenlenmediği öncelikle ceza soruşturmasının veya muhtemel kovuşturmanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, söz konusu ceza kovuşturması aşamasında ortaya çıkacak bilirkişi raporunun beklenmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın yakını olan ...'ın kazadaki müterafik kusur durumu göz önüne alınarak mevcut kazada tarafların kusur durumlarının incelenmesi gerektiğini,

vefat eden yaya ...'ın aynı kanunun yayalara ait kusurlardan 68/1-b-3 de düzenleden yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebileceğinden bu hususlar gözetildiğinde ...'ın kusurunun asli yönde olduğu ve kusur incelmesi yapılırken bu durumun göz önünde bulundurulmasını, davacı yanın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu,

manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması gereken kriterler değerlendirildiğinde zararın giderilmesinden çok zenginleşme amacı taşıdığı görüleceği, Yargıtay Kararları ve doktrindeki görüşler doğrultusunda bu talebin indirilmesine karar verilmesini davanın konusunun her ne kadar ticaret mahkemerinde görülse de ticari nitelikte bir iş olmaması sebebiyle avans faizi üzerinden değil yasal faiz üzerinden karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan ... plakalı araç ...

Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve ... tarafından ... poliçe numarasıyla artan Mali Sorumluluk Sigortası ile maddi ve manevi tazminatı karşılar şekilde sigortalanmış olup, davanın ... ye ve araç şöförü ...'e ihbar edilmesini ve hükümde bu durumun da değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü , 150/2 maddesinde ; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...” hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin 05/03/2019 tarihli celsesine davacı vekili tarafından katılan olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı vekili tarafından dosyanın yenilendiği, fakat davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen 23/02/2021 tarihli celseye tekrar davacı taraftan davaya katılan olmaması ve mazeret sunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸