İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1087 K.2019/544

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ...Şti'nden ... Noterliği 03/04/2018 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden 554.455,45-TL karşılığında ... plakalı ... marka ...

Model ... sınıf ve Steyşın cinsi araç satın alındığını, satışın öncesinde müvekkili söz konusu aracının 03/04/2018 tarihinde satıcı firmanın yönlendirmesiyle ...Şti şirketine getirerek ekspertiz testine soktuğunu, ekspretiz raporunda motor aksamında bir hasarın mevcut olmadığı tespit edildiğini, rapor sonrasında aracın Diyarbakır yolunda Gaziantep'te arıza çıkardığını, aracı servise çeken şirket yetkilisinin motorun komple hasarlı olduğu bilgisine ulaştığını, motorun komple değişiminin 150.000,00-TL olduğunu, farklı araştırmalarla ...AŞ'den 60.000-TLye değişimin sağlandığını,

yine aracın farklı arızalarının olduğu tespit edilerek ayrıca 31.589,95-TL karşılığında değişimlerinin yapıldığını, davalı şirketlere ihtarname çekildiğini ve sonuç elde edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla davanın kabulünü, ayıplı mal bedeli olan 10.000-TLnin ve araçta meydana gelen 10.000-TLlik değer kaybının tarafların sorumluluk oranında paylaştırılarak müteselsilen işlemiş yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle: iş bu davada gerek kendi müvekkili şirketin gerekse diğer davalı ... şirketinin yerleşim yerinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yerde Bağcılar/İstanbul olduğnu bu ahvalde mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davanın yetkisizlikle reddini, süresinde ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin merkezinin Konya olduğunu, Dava HMK md. 10 ve 14e göre seçimlik hak kullanılarak açılmış olsa bile yine mahkemenin yetkili olmayacağını çünkü hizmetin verildiği yerin müvekkili şirketin ... şubesi olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacı ile bir sözleşme ilişkisi kurulmadığından davacının ayıplı hizmet iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu, davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal satılması iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan duruşmada davalı ...vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden, buna göre yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalılardan ...'nin dava tarihindeki yerleşim yeri adresi Bağcılar/İstanbul, davalı ...'nin dava tarihindeki yerleşim yeri adresi ...dur. Buna göre davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davalılar vekillerinin usulüne uygun yetkisizlik itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve iş bu davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza