İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1112 K.2025/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilinin kızı ...'ın 22/10/2013 tarihinde okula gidiş dönüşlerde kullandığı yoldan eve dönerken hızlı ve dikkatsiz bir şekilde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile müvekkilinin kızına çarpması sonucu yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin kızının öncelikle ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan muayenesinde önemli bir şeyi olmadığı gerekçesiyle eve gitmelerinin söylendiğini, daha sonrasında kızının ayağının çok ağrıdığını söylemesi üzerine oradan ... Devlet Hastanesi'ne götürülürken davalının ''...'' deyip müvekkilini bir daha arayıp sormadığını, kızının durumuyla ilgili geçmiş olsun dileklerinde bulunmadığını, ...

Devlet Hastanesi'nde yapılan tetkikler neticesinde kızının ayağına platin takıldığını ve ayağındaki büyüme lifinin koptuğunun anlaşıldığını, arabanın çarptığı ayak kısmında, olay üzerinden çok zaman geçmesi ve tedavisi bitmesine rağmen platinden dolayı düzgün ve rahat bir şekilde yürüyemediğini, müvekkilinin kazadan sonra kızıyla ilgilenmek zorunda kaldığı için sigortalı çalıştığı inşaat işinden çıkarıldığını, beş ay boyunca çalışmadığını, müvekkilinin çalışmadığı bu dönem içerisinde 15.000 TL bir kaybı olduğunu, müvekkilinin bu olaydan sonra ... dışında ...'de iş bulduğunu ve ailesinden uzakta çalışmak zorunda kaldığını,

maddi zararlarının yanında manevi olarak müvekkilinin kızının bir dönem okula gidemediğini, bu yüzden çok üzüldüğünü, bir yandan okula gidememe bir yandan sakat kalır mıyım düşüncesi içinde olduğunu ve etraftaki çocukların alaycı konuşmalarının kendisini üzdüğünü, müvekkilinin eşinin kızının bu durumundan dolayı çok üzüldüğünü psikolojisinin bozulduğunu, kızı büyüme çağında olduğu için bu durumun gelişimini etkileyebileceğini, bu kaza ile ilgili ...

11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, çarpan aracın ...

Şirketi'ne ...poliçe numarası ile mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu için sigorta şirketine de dava açtıklarınıbelirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili için 16.000 TL maddi tazminatın, müvekkilinin eşi için 1.000 TL manevi tazminatın, kızı için de 1.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... 21/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde "..." talep etmiştir

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili 19/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; "... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... vadeli, ... no'lu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, KTK m. 92 trafik sigortası genel şartları A.3 maddesi e bendi uyarınca müşterek ve müteselsilen talep edilen manevi tazminatın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, müvekkil şirketten talep edilen manevi tazminatın Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca reddini, reddedilen tutar üzerinden Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının taraf ehliyetinin de bulunmadığını tedavi,

ulaşım gideri v.s. taleplerinin de reddi gerektiğini, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi giderlerinden SGK.nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplam 16 celse yapıldığı, davacı vekili tarafından 9 celseye mazeret verilmek suretiyle iştirak edilmediği, 22/09/2021 tarihinden itibaren davacı ...'nın hastaneye sevki ile raporunun alınmasına çalışıldığı ancak davacı vekil tarafından mazeret verilmek suretiyle duruşmalara iştirak edilmediği gibi ara kararların da yerine getirilmesini takip etmediği ve e duruşma sistemi ile duruşmaları takip etme imkanı varken bu hususun düşünülmediği anlaşılmakla son celse davacı vekili tarafından sunulan mazeretinin reddine karar verilmiş olup davalı vekilince dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu sebeple Mahkememizin 10/12/2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır