İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1180 K.2019/1166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/10/2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, malikinin ... Ltd. Şti. olan ... plaka sayılı aracın, ... yolu üzerinden ... istikametine ... yönüne- seyir halindeyken ...

AVM'ye 100 mt kala orta şeritte iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, müvekkili ...'in maliki olduğu ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari aracın sol arka kısımlarına çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı ticari ...

Minübüste büyük hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın (seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmek ve arkadan çarpmak suretiyle) tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu beyan ile, davanın-HMK 107. maddeye göre yapılacak yargılama sonucunda talebi artırmak kaydıyla kabulünü, müvekkilinin ... plaka sayılı ...

Marka ticari aracında meydana gelen 10.000,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatına kaza tarihi olan 07.10.2018 tarihinden uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan (... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin ... plaka sayılı ... Marka ticari aracında meydana gelen 1.000,00 TL tutarındaki kazanç kaybı ve 500,00 TL makul bilirkişi tespit raporu masrafının davalılardan ...

Ltd. Şti.'den, kaza tarihi olan 07.10.2018 tarihinden uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın satış ve devrinin önlenmesi için ruhsat kaydına, teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasına, bütün yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirkete bildirilmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının belirli alacağı bulunmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, davacının hukuki yararı bulunması dava şartının bulunmamasından ötürü başvurunun reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 7.10.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 01.06.2018-30.05.2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile, ...

Tic. Ltd. Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 36.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, teminaten sorumluluğun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, 26.11.2018 tarihinde anlaşmalı tamirhane ... Tic. Ltd.

Şti'ne 35.400,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bakiye poliçe teminatının 600,00 TL kaldığını beyan ile, davanın reddini, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...Tic Ltd Şti’ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı, ve bilirkişi fatura bedelinin tahsili talebi istemlidir.

Mahkememizce 17/10/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; dava konusu olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nun kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, 07/10/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

sürücüsü %100 kusurlu olan ... plakalı araç için davalı sigorta tarafından tanzim edilen ve kaza tarihi olan 07/10/2018 gününde geçerli, başlangıç - bitiş tarihi 30/05/2018 - 30/05/2019 olan ZMS Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, ..., 03/12/2018 tarih ve ... sıra nolu ... plakalı aracın değer kaybı raporu açıklamalı Kdv dahil 500,32-TL tutarlı faturanın bulunduğu, davacı tarafın ... plaka sayılı aracı ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı tarafın ... plaka sayılı aracı ile ilgili 24.082,79-TL değer kaybı hesaplandığı,

bu hesaplamaya göre değer kaybının 24.082,79-TL olabileceği, davacı tarafın ... plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 24.000,00-TL olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının 2.100,00-TL olabileceği, görüş ve kanaati rapor edilmiş, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edildiğinden tarafların ek rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 22/10/2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talepleri olan 10.000,00 TL'yi 14.000,00-TL arttırarak toplamda 24.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 07.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, kazanç kaybı talepleri olan 1.000,00 TL'yi 1.100,00-TL arttırarak toplamda 2.100,00-TL'nin kaza tarihi olan 07.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.

KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi sadece değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda davalı şirkete ZMSS sigortalı araç maliki davalı ... Ltd.

Şti. olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte seyir halinde olan araç sürücüsü dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazasına sebebiyet verdiği, davalı araç sürücüsü ...'ın söz konusu kazada 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanu'nun 47/d, 52/b,ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında tam kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin KTK'nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıya vermiş olduğu doğrudan zararlardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından raporda Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan tespite göre, dava konusu ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 24.000,00-TL olduğu,

poliçe tanzim tarihi itibariyle değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarunca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca dava konusu aracın 15 gün boyunca tamirde kalmasının uygun olduğu ve dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedellerinin ortalama 150,00-TL olduğu ve 15 gün tamiratta kalacağı süre dikkate alındığında 2.100,00-TL kazanç kaybı bedeli olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin tespit edilememesi nedeniyle davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ıslah edilmiş hali ile 24.000,00TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden, diğer davalı araç maliki yönünden ise olay tarihinden itibaren ıslah edilmiş hali ile 24.000,00 TL değer kaybının ve ıslah edilmiş hali ile 2.100,00 TL kazanç kaybının davalı araç malikinden, dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 26/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin "Motorlu araç sigortalarında sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her aşamada eksper atanabilir." şeklindeki 7/1. maddesi ile ücret başlıklı ve "atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir" şeklindeki 11 /4- 7 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza