İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1194 K.2021/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği için, sözleşme ile kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalı tarafın tüm ikaz ve uyarılara rağmen faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediği, bunun üzerine müvekkili şirketin, faturalandırılan alacaklarının tahsil gayesiyle ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu ancak davalının 04/11/2014 tarihli araç takip sistemi kira ve hizmet sözleşmesi mevcut olduğu, bu sözleşmeye dayanarak müvekkili firma tarafından borcun eksiksiz bir şekilde yerine getirildiği ancak karşı tarafın ödeme yapmayarak haksız yere takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiği, haksız itiraz sonucu borçlu aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan mali müşavir ... tarafından sunulan 10/12/2019 tarihli kök ve 07/04/2021 ek bilirkişi raporları. 3-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesi ve buna bağlı faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti açısından, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak dosya incelendiğinde, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 09/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı taraf ile ticari ilişkisinin olduğu, taraflar arasında imzalanan 24 ay süreli sözleşme kapsamında verilmesi gereken hizmetin; davalının araçlarına montajı gerçekleştirilen cihazlar sayesinde aracın konumunun takip edilerek,

buna ilişkin bilgilerin yazılım vasıtasıyla izlenebilmesi olarak ifade edilebileceği, bu kapsamda davacı tarafından icra takibine konu edilen cari hesap alacağı bedelinin, davacı tarafından verilen araç takip sistemi hizmetine ilişkin olarak tahakkuk edilen fatura bedellerini içerdiği, davacı tarafından tahakkuk edilen ve icra takibi içeriğinde yer alan hizmet faturalarına konu araç takip sistemi hizmetinin davacı tarafından, davalıya verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre ise, davalı yandan 9.758,16-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

davalı tarafından iade edilmeyen ve sözleşmenin 6.3 maddesine istinaden davacının talep ettiği araç takip sistemi cihaz bedelinin tutarının 1.350-USDx3.6160 =4.881,60-TL olduğu, sözleşme üzerinde yazan sürenin bitimine kadar olan faturalandırılmayan hizmetlerin tahakkuk bedeli KDV dahi 846,41-TL olduğu, davacının anapara+vade farkı+ATS cihaz bedeli+ tahakkuk bedeli (9.758,16+18.916,10-TL+4.881,60-TL+846,41) toplam 34.402,27-TL alacaklı olduğu ve dolayısıyla araç takip sistemi hizmet faturalarına yönelik toplam 9.758,16 TL alacak talebinin yerinde olduğu,

sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya verilen araç takip sistemine ait tüm ekipmanların mülkiyetinin davacı ...' e ait olduğu, bu kapsamda davaya konu icra takibi içeriğinde araç takip sistemi kullanım hizmet bedeli ile birlikte, cihazların iade edilmemesi nedeniyle her bir cihaz için 75,00 USD (takip tarihi itibari ile 268,14 TL) olmak üzere 18 araç için toplam 1.350,00 USD bedelin talep edildiği, dosyada mevcut bulunan servis formlarından;

cihaz bedeli talep edilen araçlara, araç takip sistemi cihazlarının montajının yapılmış olduğu ve davalının kullanımına sunulan 18 adet araç takip sistemine ait cihazın davacıya geri iade edildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir belge yer almadığı anlaşıldığından söz konusu cihazların halen davalı uhdesinde bulunduğu ve dolayısıyla sözleşmeye göre cihaz bedellerinin talep edilmesinin yerinde olduğu,

dosyada mevcut bulunan ıslah dilekçesi ekinde yer alan faturalar ve takip tarihindeki piyasa şartları göz önüne alındığında her bir araç takip sistemi cihazına ilişkin olarak talep edilen 75,00-USD bedelin takip tarihi itibariyle makul kabul edilebileceği, dava konusu icra takip emrinin içeriğinde yer alan bir diğer alacak talebi olan 846,41 TL "Tahakkuk Bedeli" alacağının dayanak noktasının.

28/10/2014 tarihli sözleşmeye istinaden verilen araç takip sistemi hizmetine karşılık cari hesap ekstresinde yer almayan hizmet bedeli alacağı olduğu, söz konusu araçlara, araç takip sistemi hizmeti verilmiş olduğundan alacak talebinin yerinde olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, detaylandırıldığı üzere 20.723,05 TL alacaklı olduğu,

söz konusu alacak bedellerinin davacı tarafından verilen araç takip sistemi hizmet bedeli ile cihaz bedellerine ilişkin olarak talep edildiği ve yapılan teknik inceleme ile alacak talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığından ve alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatı talebi de kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza