İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/144 K.2021/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı...A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde T.C.Beyoğlu ... Noterliği’nde 09.11.2012 tarih ve... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, ...A.Ş. belirtilen finansal kiralama sözleşmesinin kefili olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi konusu malın kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı... Ltd.

Şti’den ... nolu 13.11.2012 tarihli fatura karşılığında satın alındığını, Gelirler İdaresi Başkanlığı...Vergi Dairesi Başkanlığ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli...-250.02-E.... sayılı yazısı ile satıcı Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanılmasına ve düzenlenmesine yönelik olumsuz tespit yapıldığının bildirildiğini, ... Ltd.

Şti.’nin kesmiş olduğu ...nolu 13.11.2012 tarihli faturasının sahte belge kapsamında değerlendirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalılara ve satıcıya ihtarname çekerek Gelirler İdaresi Başkanlığı ...Vergi Dairesi Başkanlığı ...

Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ...-250.02-E....sayılı yazısı uyarınca olumsuzluğun giderilmesini aksi halde müvekkil şirketçe ödenmek durumunda kalınan KDV, vergi cezası, faiz, harç masraf vs. her türlü tutar için kendilerine rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkil şirketin olumsuzluğun giderilmemesi üzerine 27/01/2017 tarihinde ... nolu tahakkuk fişi ile 27.000,00TL+KDV, 18.900,00TL Pişman.

Zam.ve 33,90TL tutarında Damga Vergisi ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin davalı ile girmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi sebebi ile vergi cezasına maruz kaldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davacı şirket arasında finansal kiralama ilişkisi kurulduğunu, Beyoğlu ...

Noterliği'nin 09.11.2012 tarih ve... yevmiye numaralı "Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" akdedildiğini, davacı sözleşme gereği ilgili malı satın aldığını, müvekkilin sözleşme konusu malı halen kullandığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek düzenli olarak anlaşılan miktar üzerinden kirayı ödediğini, davacı şirketin basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermediğini, kendi kusuruyla dava konusu cezaya sebebiyet verdiğini, hukuka aykırı işlemine karşı dava açabilecekken yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi ...

Ltd. Şti. kesmiş olduğu 13.11.2012 tarihli ... numaralı faturanın sahte olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, ilgili fatura gerçek bir ticari faaliyet sonucunda kesildiğini, ticari işlem de sözleşme konusu malın satılmasının da gerçek olduğunu, Vergi Dairesi'nin ... Ltd.

Şti. hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmasına ve düzenlenmesine yönelik olumsuz tespitte bulunmuş olması ya da... şirketinin diğer ticari ilişkilerinde sahte belge kullanmış olması tarafların arasındaki ticari ilişkiyi ve bu ticari ilişki sonucu kesilen faturayı sahte hale getirmeyeceğini, davanın reddini, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu...A.Ş., ...A.Ş.ile ... Ltd. Şti. aleyhine 45.933,90TL asıl alacak, 449,27TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 46.383,17TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10.5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 01/11/2018 tarihli raporda özetle; davacı ...O., ile davalı ...A.Ş. arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde Beyoğlu ... Noterliği'nde düzenlenen 09.11.2012 tarih ve ...yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Tesellüm ve Kabul Belgesi ile kiracı ...A.Ş. tarafindan teslim alındığını takip tarihi 03.03.2017 itibari ile davalının toplam 46.383,17 TL borçlu olduğu, dava tarihi olan 13.02.2018 tarihi itibari ile davalının toplam 50.968,38 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce farklı bir bilirkişiden alınan 14/10/2019 tarihli raporda özetle; davacı ... Anonim Ortaklığı ile davalı ... arasında. Beyoğlu ... Noterliği'nde 09.11.2012 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözlesme numaralı Finansal Kitalama Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatıyla 212.690,00'TL miktarından sorumlu olarak diğer davalı ...

A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu, sözleşmenin 23.maddesi ile müteselsil kefil sorumluluğunun açıkça belirlenmiş olduğu, taraflar arasında akdedlen Finansal Kiralala Sözleşmesi'nin 3.a maddesi hükmü uyarınca takip talebine konu edilen davacı şirket tarafından ...

Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen 45.933,90 TL tutarının davalı kiracıya rücu edilebileceği sonucuna ulaşıldığı, davacı ... şirketinin davalılardan takip tarihi itibariyle 45,933,90TL asıl alacak, 429,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.363,35TL talep edebileceği rapor edilmiştir. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden alınan 14/04/2021 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 3.a maddesi hükmü uyarınca; takip talebine konu edilen, davacı şirket tarafından ödenen 45.933,90 TL tutarının davalı kiracıya rücu edilebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacı ...O. ile davalı ...A.Ş. Arasında Beyoğlu ... Noterliğinde 09.11.2012 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla 212.690,00 TL miktarından sorumlu olarak diğer davalı ... A.Ş. tarafından imzalandığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde T.C.Beyoğlu ... Noterliği’nde 09.11.2012 tarih ve...yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatıyla 212.690,00'TL miktarından sorumlu olarak diğer davalı ... Tic. ve San.

A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu, sözleşme konusu malın davalı kiracının talebi ve seçimi üzerine dava dışı satıcı ... Ltd. Şti’den ... nolu 13.11.2012 tarihli fatura karşılığında dava konusu malın satın alındığını, Gelirler İdaresi Başkanlığı ...Vergi Dairesi Başkanlığı ...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ...- 250.02-E... sayılı yazısı ile dava dışı ...Ltd.

Şti hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanılmasına ve düzenlenmesine yönelik olumsuz tespit yapıldığının bildirildiğini, davacı tarafından davalılara ve satıcıya ihtarname çekerek Gelirler İdaresi Başkanlığı... Vergi Dairesi Başkanlığı ...

Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ...-250.02-E.... sayılı yazısı uyarınca olumsuzluğun giderilmesini aksi halde davacı şirketçe ödenmek durumunda kalınan KDV, vergi cezası, faiz, harç masraf vs. her türlü tutar için kendilerine rücu edileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından olumsuzluğun giderilmemesi üzerine 27/01/2017 tarihinde ...nolu tahakkuk fişi ile 27.000,00TL+KDV, 18.900,00TL Pişman.

Zam.ve 33,90TL tutarında Damga Vergisi ödemesi yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 23.maddesi ile müteselsil kefil sorumluluğunun açıkça belirlenmiş olduğu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 3.a maddesi hükmü uyarınca takip talebine konu edilen davacı şirket tarafından ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen 45.933,90 TL tutarının davalı kiracıya rücu edilebileceği, davacı tarafından borçlu davalı ... A.Ş., ... Hayvan Ürün. Tic.ve San.

A.Ş.ile dava dışı ...Ltd. Şti. aleyhine 45.933,90TL asıl alacak, 449,27TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 46.383,17TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dava konusu sözleşmenin 3. Ve 23. Maddesi nedeniyle davalıların dava konusu borç nedeniyle davalıların davacı şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza