İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/278 K.2020/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin davalının borç miktarlarını ödememesi nedeniyle ...

26. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine geçtiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle müvekkili şirket kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, açıklanan çerçevesinde borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının haksız ve takibi geciktirmeye matuf olduğunu, bu sebeple davalının icra dosyasında yaptığı itirazın iptaline,

takibin devamına alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizinin yürütülmesine dair karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1- .... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Davacı ile davalı arasında yapılan ... Alt Linans Sözleşmesi, irsaliyeli faturalar. 3-... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Daire Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı cevabi yazısı ve ekinde gönderilen BA/BS formları. 4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 13/03/2019 tarihli kök ve 29/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Francaisz sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen ve faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 13/03/2019 tarihli ve 29/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve defterlerin delil niteliğinde olduğunun tespit edildiği,

davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği ve bu suretle delil niteliğinin oluşmadığının tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının ... nolu cari hesap kayıtlarında 40.461,21-TL davacı şirkete borcu olduğunun tespit edildiği, davacının cari alacak talebinin ise yine 40.461,24-TL olarak tespit edildiği anlaşılmış ve tarafların BA/BS formlarının da değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, davacı şirketin dava dosyasına eklenen BA/BS formlarının aylık beyan sınırının 5.000,00-TL kdv hariç olduğu,

aylık satışların 5.000,00-TL kdv hariç sınırının altında kaldığından BA/BS forum beyan listesinde olmadığının tespiti ile kök rapordaki tespitlerinin değişmediği anlaşılmıştır.

Buna göre, tüm dosya kapsamına göre, davalının hizmet alınmadığına dair savunmasının olmadığı, dosya içerisindeki imzalı sözleşme ve faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve itirazın da olmadığı, defterlerini sunmayan tarafın sonuçlarına katlanması gerektiği, davacı tarafın iddiasını sunduğu delillerle ispat ettiği, böylelikle davacının davalıdan 40.461,24TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacağın likit olup davalı da itirazda haksız olduğundan icra-inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza