İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/305 K.2019/158

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ve ... yönetimindeki aracın karıştığı 07/11/2012 günü saat 19:00 sıralarında ... ili ... ilçesi, ... köyü mevkiinde ... Karayolu üzerinde meydana gelen ölümlü yaramalı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nin yaralandığını, bu kazada müvekkilinin eşi ... ve kızı ...'nin hayatını kaybettiğini ve bu kaza sebebiyle müvekkilinin açmış olduğu ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının halen yargıtayda olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul hale geldiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğinin beyan edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça davadan önce ...'nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...'nin maluliyeti nedeniyle tazminat talebi ile dava açıldığını, açılan bu davada davacının kazaya bağlı maluliyeti bulunmadığından maluliyet tazminat talebi bakımından davanın reddine karar verildiğini, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı ... karar sayılı dosyasında görülen davada verilen karar temyiz edilmiş olup dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, dolayısıyla davacının maluliyet talebinin de bulunduğu davada verilen kararın kesinleşmediğini, bu nedenle derderstlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının kabul edilmemesi halinde davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumun ATK'dan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının maluliyet durumunun ATK'dan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünü kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklandığı iddia olunan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların beyan ve itirazları kapsamında ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ile dava dışı ... ve ... tarafından davalı aleyhine açılmış olduğu ve davacı tarafından maluliyet nedeniyle tazminat talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığından bahisle bu talep yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği ve Yargıtay'da olduğu, bu şekilde davacı tarafından tarafları, talep sonucu ve hukuki sebebi aynı olan davanın daha önce açıldığı ve henüz verilen karar kesinleşmediğinden derdest olduğu,

derdestliğin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1/ı maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve Mahkememizce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza